Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13553/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-13553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Палагина А.Ю. и апелляционной жалобе Палагиной О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палагина * к АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), ООО "Гермес Органика", ООО КБ "Росинтербанк" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Истец Палагин А.Ю. обратился в суд с иском к АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), ООО "Гермес Органика", ООО КБ "Росинтербанк" о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и Палагиным А.Ю., Палагиной О.С. заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) N *, на основании которого АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) предоставило Палагину А.Ю. и Палагиной О.С. кредит в размере * руб. со сроком на 360 месяцев под 12 % годовых.

* г. между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и ООО "Гермес Органика" заключен договор купли-продажи имущества N 01/6, на основании которого АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) передал в пользу ООО "Гермес Органика" права требования к должникам на общую сумму * руб. по цене * руб. (39,51 % от номинальной стоимости), в том числе право требования к Палагину А.Ю. и Палагиной О.С. в размере * руб., возникшие на основании кредитного договора N * от * г.

* года между ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи имущества N * на основании которого ООО "Гермес Органика" передало в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" права требования к должникам на сумму * руб. по цене * руб. (51 % от номинальной стоимости), в том числе право требования к Палагину А.Ю., Палагиной О.С. в размере * руб., возникшие на основании кредитного договора N * от * г.

По мнению истца, ООО "Гермес Органика" не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, кроме того, положениями кредитного договора N * от * г. не предусмотрено право АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) уступать свои права по кредитному договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями.

Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи имущества N * от * г. между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и ООО "Гермес Органика" в части уступки прав требования к Палагину А.Ю. и Палагиной О.С., возникших из кредитного договора N * от * г., применить последствия недействительности части договора купли-продажи имущества N * от * г. между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и ООО "Гермес Органика": обязать АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) возвратить ООО "Гермес Органика" денежные средства в размере *, * руб.; признать недействительным договор купли-продажи имущества * от * г. между ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк" в части уступки прав требования к Палагину А.Ю., Палагиной О.С., возникших из кредитного договора N * от * г., применить последствия недействительности части договора купли-продажи имущества N * от * г. между ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк": обязать ООО "Гермес Органика" возвратить ЗАО КБ "Росинтербанк" денежные средства в размере * руб. Применить последствия недействительности части договора купли-продажи имущества N * от * г. и договора купли-продажи имущества N * от * г.: обязать ЗАО КБ "Росинтербанк" возвратить АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) права требования к Палагину А.Ю. и Палагиной О.С., возникшие из кредитного договора N * от * г., а также все документы, подтверждающие наличие указанных требований.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) Хамчич М.А. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчиков ООО "Гермес-Органика", ООО КБ "Росинтербанк" на основании доверенности Волкова В.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Палагина А.Ю. и по доводам апелляционной жалобы просит Палагина О.С.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель Палагина А.Ю. и Палагиноц О.С. - Осипов А.Г., который поддержал доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лафитская Ю.В., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" - Карманова В.А., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * года между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и Палагиным А.Ю., Палагиной О.С. заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) N * на основании которого АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) предоставило Палагину А.Ю. и Палагиной О.С. кредит в размере * руб. со сроком на 360 месяцев под 12 % годовых.

* г. между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и ООО "Гермес Органика" заключен договор купли-продажи имущества N * на основании которого АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) передал в пользу ООО "Гермес Органика" права требования к должникам на общую сумму * руб. по цене * руб. (39,51 % от номинальной стоимости), в том числе право требования к Палагину А.Ю. и Палагиной О.С. в размере * руб., возникшие на основании кредитного договора N * от * г.

* года между ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи имущества N * на основании которого ООО "Гермес Органика" передало в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" права требования к должникам на сумму * руб. по цене * руб. (51 % от номинальной стоимости), в том числе право требования к Палагину А.Ю., Палагиной О.С. в размере * руб., возникшие на основании кредитного договора N * от * г.

Пунктом 4.4.6 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 Кредитного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом о защите прав потребителей", ст.ст. 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 382, 388, 448 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Исходя из указанной нормы права, суд признал, что предусмотренное в п. 4.4.6 Кредитного договора право Банка передать права по закладной другому лицу распространяется и на передачу другому лицу прав требования по Кредитному договору.

Согласно ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N * АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом. В отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Комитет кредиторов Банка * г. согласовал реализацию прав требования Банка, в том числе и прав требования по Кредитному договору.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110 и 111 закона путем проведения открытых торгов.

Открытые торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в которых может участвовать любое лицо (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы реализации прав требования к должникам Банка, не ограничивают круг участников торгов по продаже указанного имущества. Следовательно, уступка прав требования в рамках процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве, не противоречит правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 51 которого Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Палагиной О.С. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку постановленное решение не затрагивает ее права и обязанности. Палагина О.С., считая свои права нарушенными, была вправе предъявить аналогичное самостоятельное требование к ответчикам.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца Палагина А.Ю. судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивает круг участников этих торгов.

* года состоялись торги имущества Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе права требования по заключенному с Палагиным А.Ю., Палагиной О.С. кредитному договору N * от * г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были применены нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Палагина А.Ю. и апелляционную жалобу Палагиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: