Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13555/14

Судья Половников В.М.

Гр. дело N 33-13555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Новиковым *

Взыскать с Новикова * в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N * от * г., в размере * руб. * коп.

Взыскать с Новикова * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *, идентификационный номер * * года выпуска.

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги в размере * руб. 00 коп.

Взыскать с Новикова * в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" за проведение экспертизы * коп.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, уточнив требования, обратился в суд иском к ответчику Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также обратить взыскание на заложенное ответчиком в обеспечение кредита транспортное средство *, идентификационный номер (VIN) *.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тюпова О.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Елизарова К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Новикова А.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Новиковым А.А. * г. был заключен кредитный договор N * от * года, согласно условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму * рублей для приобретения автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска.

Новиков А.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N * от * г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 3.1-3.5) Новиков А.А. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.

Новиков А.А. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и признал, что нарушение ответчиком возврата задолженности является существенным нарушением договора, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того суд признал, что расторжение кредитного договора является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на * года сумма задолженности ответчика перед истцом cоставляет * коп., из них: ***

Для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N * от * г., проведенной ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт", спорные подписи от имени Новикова А.А. (на 7-ми листах) в кредитном договоре N *от * г. выполнены самим Новиковым * с намеренным искажением собственной подписи (автоподлог) путем изменения наклона. Рукописная запись "Новиков *" в строке "Ф.И.О. полностью, собственноручно" в кредитном договоре N * от * г. выполнена самим Новиковым *

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением, указав, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3 договора залога, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены, суд счел возможным определить ее стоимость в размере * руб. Оснований для определения иной цены, судом не установлено.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере * коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор, были предметом исследования в суде первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, само по себе не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: