Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13562/14

Судья: Ершов В.В.

Дело N 33-13562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Федоровой И.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ильиной О.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Душиной В.Д. удовлетворить частично.

Обязать Ильину О.К. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные <_>года на заседании кафедры английского языка N <_>, а именно сведения о том, что Душина В.Д. перенесла психическое заболевание, путем публичного выступления на заседании кафедры английского языка N <_>.

Взыскать с Ильиной О.К. в пользу Душиной В.Д. <_>рублей в счет компенсации морального вреда, а также <_>рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильиной О.К. к Душиной В.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Душина В.Д. обратилась в суд с иском к Ильиной О.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывала, что <_>г. состоялось заседание кафедры английского языка N <_>, на котором присутствовало 27 преподавателей кафедры. Заседание проводилось в связи с объявленным конкурсом на замещение вакантной должности доцента кафедры английского языка N <_>. Документы на конкурс были поданы, в том числе и Душиной В.Д. Все выступление заведующей кафедрой английского языка N <_> Ильиной О.К. на заседании кафедры относительно кандидатуры Душиной В.Д., по мнению истца, было пронизано негативом, упреками, необоснованными претензиями оскорбительного характера, которые касались не только профессиональной деятельности истца, но и ее состояния здоровья. В связи с тем, что Душина В.Д. полагала, что ответчиком распространены сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом уточненных исковых требований, она просила суд обязать Ильину О.К. опровергнуть распространенные на заседании кафедры <_> года сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно; высказанные слова: "<_>", на специально назначенном для этой цели заседании кафедры английского языка N <_>, с присутствием декана факультета; ознакомить с протоколом заседания кафедры профессорско-преподавательский состав факультета; взыскать с Ильиной О.К. сумму компенсации морального вреда в размере <_>, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <_>.

Ответчик Ильина О.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Душиной В.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что с самого начала трудовой деятельности в одном коллективе с Душиной В.Д., она вела себя оскорбительно и неуважительно по отношению к Ильиной О.К., на заседаниях кафедры Душиной В.Д. неоднократно распространялись ложные сведения об Ильиной О.К., подрывающие ее авторитет и деловую репутацию. С учетом уточненных исковых требований Ильина О.К. просила суд признать сведения о том, что Ильина О.К. предоставляет студентам некачественные учебные материалы, повышает тон на преподавателей, кричит на людей, не слушает чужого мнения, навязывая свое - недостоверными; обязать Душину В.Д. принести извинения лично перед Ильиной О.К. за распространение недостоверных сведений; взыскать с Душиной В.Д. сумму в размере<_>, оплаченную за оказание юридических услуг; взыскать с Душиной В.Д. сумму в размере <_>в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Ильина О.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств с просьбой об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика Ильиной О.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, требования встречного искового заявления поддержал с учетом уточнений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Ильина О.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Душиной В.Д. и ее представителя, Ильиной О.К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года состоялось заседание кафедры английского языка N <_>, в связи с конкурсом на замещение вакантной должности доцента кафедры английского языка <_>.

Как следует из представленной выписки из протокола N <_>заседания кафедры английского языка N <_>г., на котором присутствовало 29 человек, включая Душину В.Д. и Ильину О.К., заседанием кафедры постановлено не рекомендовать Душину В.Д. к избранию на вакантную должность доцента на следующий срок.

Согласно указанной выписки, на заседании выступала, в том числе, заведующая кафедрой английского языка N <_>Ильина О.К.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, была исследована аудиозапись заседания кафедры английского языка N <_> г., с расшифровкой аудиозаписи, представленная сторонами, из которой следует что Ильиной О.К. в отношении Душиной В.Д. распространены сведения: <_>.

Указанные утверждения стороной ответчика Ильиной О.К. оспорены не были, в своих возражениях ответчик ссылалась на то, что все высказывания носили исключительно оценочный характер, были связаны с профессиональными качествами Душиной В.Д., соответствовали действительности, и высказывались на заседании кафедры во исполнение служебных обязанностей перед сотрудниками, заинтересованными в сохранении профессионального уровня кафедры.

Проверяя доводы истца, судом были допрошены свидетель М., присутствовавшая на заседании кафедры английского языка N <_>от <_>г., подтвердившая распространение Ильиной О.К. сведений о неадекватном поведении и психическом расстройстве Душиной В.Д., а также свидетель Т., который пояснил, что не помнит о распространении Ильиной О.К. на заседании кафедры вышеуказанных сведений, а помнит лишь о том, что Ильина О.К. говорила про депрессию и эмоциональное состояние Душиной В.Д.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание, отсутствие, в нарушение ст. 152 ГК РФ, доказательств соответствия действительности сведений о том, что Душина В.Д. перенесла когда-то психическое заболевание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Душиной В.Д. о возложении обязанности на Ильину О.К. опровергнуть сведения, распространенные <_>года на заседании кафедры английского языка N <_>, а именно сведений о том, что Душина В.Д. перенесла психическое заболевание, путем публичного выступления на заседании кафедры.

При этом суд исходил из положений ст. 206 ГПК РФ и обязал ответчика совершить вышеуказанные действия в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца Душиной В.Д. о проведении заседания кафедры с присутствием декана факультета и ознакомления с протоколом заседания кафедры профессорско-преподавательский состав факультета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования на нормах действующего законодательства не основаны.

Кроме того, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ильиной О.К. в пользу истца Душиной В.Д. денежной компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, в сумме <_>. При этом суд обоснованно учел характер и степень нравственных страданий истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что распространенные сведения: <_>, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика Ильиной О.К., в связи с чем требования Душиной В.Д. в части их опровержения удовлетворены быть не могут, как не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Ильиной О.К. в пользу Душиной В.Д. понесенные ей по делу судебные расходы при оплате государственной пошлины в размере <_> и расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Разрешая заявленные Ильиной О.К. встречные требования к Душиной В.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения Душиной В.Д. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ильиной О.К., а также отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения Ильиной О.К. нравственных или физических страданий действиями Душиной О.К.

Проверяя доводы встречного искового заявления Ильиной О.К., судом были допрошены свидетели Т., М., Ч., Л., Д., согласно показаний которых обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении Ильиной О.К., также не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о необоснованности требований встречного искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Ильиной О.К. сводятся к переоценке доказательств по делу, а также к несогласию с выводами суда, однако в обоснование своих доводов жалобы, ей не приведено обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, Ильиной О.К. судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: