Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13568/14

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 33-13568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Федоровой И.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Тарановой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

- Иск Тарановой Т.А. к Гамалю М.М. о признании недействительным завещания от <_>года, составленного А, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

установила:

Таранова Т.А обратилась в суд с иском к Гамалю М.М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своих требований указав, что является правнучкой А, <_>года рождения. Завещанием от <_>г. А. сделала распоряжение по которому из принадлежащего ей имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, она завещала 3\4 доли указанного имущества истцу. <_>года А. умерла. Однако у нотариуса было обнаружено завещание, составленное <_>года, согласно которого все свое имущество наследодатель завещала Гамалю М.М. Истец указывала, что на момент составления оспариваемого завещания, А. находилась в тяжелом, бредовом состоянии, являлась лежачим больным, не могла двигаться и была фактически парализована, и не отдавала отчета и не могла руководить своими действиями в этот период времени. Истец полагала завещание от <_>года недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно было совершено гражданином неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того указывала, что Гамаль М.М. является недостойным наследником в силу положений ст. 1117 ГК РФ. Согласно уточненных исковых требований истец просила признать завещание А от <_>г. составленное на имя Гамаля М.М., номер <_>, зарегистрированное в реестре за N <_>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Арифулиной Э.Ф., недействительным, признать за Тарановой Т.А. право собственности на 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: г<_>, согласно завещанию А. <_>года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гамаль М.М. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Таранова Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Тарановой Т.А. и отказал в их удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что Таранова Т.А. является правнучкой А, <_>года рождения.

<_>г. А. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, она завещала 3\4 доли указанного имущества Тарановой Т.А.

<_>г. А. составила завещание в пользу Гамаль М.М.

Согласно свидетельства о смерти, А., <_>года рождения, умерла <_>г.

Как усматривается из материалов дела, после смерти А. открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира, расположенная по адресу: <_>, которая согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежала наследодателю на справе собственности.

<_>г., после смерти А., Таранова Т.А. с согласия опекуна В. обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок.

<_>г. Гамаль М.М. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчика Гамаля М.М. истец указывала на наличие у умершей А. порока воли в момент составления завещания в силу ее возраста и состояния здоровья, поскольку та в момент составления завещания являлась лежачей больной, находилась в тяжелом, бредовом состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание от <_>года в пользу Гамаля М.М., не соответствует ее действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.

Для проверки доводов истца, с целью установления психического состояния А. в момент составления завещания, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <_>., у А. имелось <_>, об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у А. <_>. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния А. в интересующий период времени, решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания от <_>года, не представилось возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в материалах дела и медицинских документах.

Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им правовую оценку.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии у А. заболеваний, с которыми связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у А. в момент составлении завещания от <_>г., порока воли, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности завещания на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом не представлены в обоснование требований, доказательства о пользовании ответчиком тяжелыми обстоятельствами в своих интересах, об умышленных противоправных действиях, а также иных действий в силу ст. 1117 ГК РФ, влекущих признание лица недостойным наследником.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вывод основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на некорректность вопросов, поставленных перед экспертами при назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда.

Представленные доказательства, были предметом исследования, как при проведении судебно-психиатрической экспертизы, так и при вынесении решения и судом им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: