Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13575/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-13575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Тюриной * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тюриной * к Левиным *, М.А., Рогацкиной * о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать,

установила:

Тюрина М.В. обратилась в суд с иском к Левиной Е.М., Левину М.А., Рогацкиной Л.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что с 11 ноября 2011 года по 11 апреля 2013 года ей на праве собственности принадлежала 1/4 доля квартиры по адресу: *, другими сособственниками квартиры являлись Левина Е.М., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности и Левин М.А., доля которого составляет 1/4. Своей долей в указанный период истец пользоваться не могла из-за конфликтных отношений с ответчиками, в связи с чем Тюрина М.В. считает, что с ноября 2011 года по 11 апреля 2013 года принадлежавшую ей 1/4 долю квартиры ответчики использовали в свих целях, при этом никакой компенсации за пользование её имуществом ей не уплатили. По мнению истца за каждый месяц использования квартиры ответчики Левина Е.М. и Рогацкина Л.В., как собственники 1/2 доли квартиры, должны возместить ей * рублей, а Левин М.А., как собственник 1/4 доли, - * рублей. С учетом указанных обстоятельств, Тюрина М.В. просила суд взыскать с Левиной Е.М. в её пользу денежную компенсацию за пользование её долей квартиры за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года * рублей, с Рогацкиной Л.В. за период с ноября 2011 года по март 2013 года - * рублей, с Левина М.А. за период с октября 2012 года по март 2013 года - * рублей.

В судебном заседании истец Тюрина М.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Левина Е.М., Левин М.А., Рогацкина Л.В. в судебное заседание не явились, их представитель Верязова Т.В., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тюрина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Левина Е.М., Левин М.А. и Рогацкина Л.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тюриной М.В. и возражения представителя ответчиков Левиной Е.М., Левина М.А., Рогацкиной Л.В. по доверенностям Верязовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года за Тюриной М.В. признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: *.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 46,8 кв.м.

02 февраля 2012 года Тюрина М.В. направила Левиной Е.М. телеграмму с требованием передать ей дубликат ключей от указанной квартиры, в случае неисполнения требования Тюрина М.В. оставляла за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о нечинении ей препятствий в пользовании помещением.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года Левин М.А. и Рогацкина Л.В. были обязаны не чинить Тюриной М.В. препятствия в пользовании квартирой * дома * по ул. * в городе *.

Проанализировав положения законодательства, регулирующие содержание права собственности, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. ст. 209, 247 ГК РФ), суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что спорная квартира принадлежит трем собственникам, порядок пользования сособственниками жилым помещением их соглашением или в судебном порядке не определен, и пришел к правильному выводу, что не представляется возможным установить, какая часть квартиры выделена в пользование именно истцу, и соответственно, какой частью помещения, приходящейся на долю истца, пользовались ответчики.

При этом судом первой инстанции было также установлено, что ответчики Левин М.А. и Левина Е.М. в спорную квартиру не вселялись, в ней проживала только Рогацкина Л.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с изложенной в мотивировочной части решения оценкой доказательств, которые были представлены Тюриной М.В. в обоснование своих исковых требований. Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе конфликтные отношения между сторонами, наличие решения суда о нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не доказывают факт использования ответчиками имущества, приходящегося на долю истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом Тюриной М.В. не представлено достаточных и безусловных доказательств, позволяющих определить, какая именно часть помещения приходится на ее долю, или установить размер компенсации соответствующий доле Тюриной М.В.

Договор аренды сторонами по делу заключен не был, отчет ООО "Премьер-Оценка" не содержит в себе мнения экспертов о стоимости аренды 1/4 доли спорной квартиры, которое бы учитывало особенности жилого помещения и возможность использования 1/4 доли квартиры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Тюриной М.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ., нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе истец Тюрина М.В. указала на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. По ее мнению, решение суда подлежит отмене по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены требования ст. 247 ГК РФ, не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года, которым Левин М.А. и Рогацкина Л.В. обязаны не чинить Тюриной М.В. препятствия в пользовании жилым помещением, не влекут отмену решения суда. Эти доводы основаны на неправильном толковании ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, истец не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств своего вселения в квартиру и чинения ответчиками ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления Тюриной М.В., не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Тюриной М.В. с выводами суда, однако оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи