Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13578/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-13578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жабоедовой * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жабоедовой * к Фалалеевой * о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать,

установила:

Жабоедова Е.А. обратилась в суд с иском к Фалалеевой Т.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Указала, что 16 сентября 2004 года заключила с сестрой своего мужа Фалалеевой Т.Б. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность Фалалеевой Т.Б. принадлежащую ей квартиру по адресу: *, а ответчик обязалась пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Кроме того, ответчик обязалась вносить коммунальные платежи, обеспечивать истца лекарствами и принять на себя расходы по оказанию ритуальных услуг после смерти истца. Стоимость общего объёма содержания с иждивением в месяц составила 3 минимальных размера оплаты труда. После подписания договора Фалалеева Т.Б. свои обязательства не исполняет, помощь не оказывает, истец сама несёт расходы по оплате коммунальных услуг. Добровольно Фалалеева Т.Б. отказалась расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением. Истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между ней и ответчиком 16 сентября 2004 года, возвратить в собственность истца жилое помещение по адресу: *.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

3-и лица: представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Петров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жабоедова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Фалалеева Т.Б., представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Петров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. Фалалеева Т.Б. представила заявление с просьбой отложить разбирательство по делу в связи с болезнью. Однако копию листка нетрудоспособности либо иных доказательств своей болезни, препятствующей принимать участие в судебном заседании, не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жабоедовой Е.А., обозрев телеграмму, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2004 года между Жабоедовой Е.А. и Фалалеевой Т.Б. заключён договор пожизненного содержания с иждивением (рента). По условиям договора Жабоедова Е.А., именуемая "получатель ренты", передала бесплатно в собственность Фалалеевой Т.Б., именуемой "плательщиком ренты", принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, а Фалалеева Т.Б. обязалась пожизненно содержать Жабоедову Е.А., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Кроме того, ответчик обязалась вносить коммунальные платежи, обеспечивать получателя ренты лекарствами и принять на себя расходы по оказанию ритуальных услуг после смерти Жабоедовой Е.А. Стоимость общего объёма содержания с иждивением в месяц составила 3 минимальных размера оплаты труда.

04 июня 2013 года Жабоедова Е.А. направила Фалалеевой Т.Б. телеграмму с требованием о расторжении договора (л.д. 17).

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрирована и проживает истец Жабоедова Е.А. В квартире также зарегистрированы временно с 22 октября 2010 года по 22 октября 2013 года Агацарская С.Г., Гасанбеков А.Г., Гасанбеков Р.А.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования Жабоедовой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд критически оценил показания свидетелей истца, принял за основу показания свидетелей ответчика - Федотовой Е.Г., Рыбкиной Т.В. и посчитал, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами они доказывают исполнение ответчиком условий договора.

Также судом принято во внимание, что в течение длительного времени истец не предъявляла ответчику претензии по исполнению договора.

Кроме того, возложив бремя доказывания факта неисполнения договора на истца, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт в квартире производился за счёт собственных средств Жабоедовой Е.А., что пенсионные средства были использованы ею именно в связи с неисполнением ответчиком условий договора, для систематического приобретения продуктов, одежды и лекарств, а то обстоятельство, что истец несла расходы по содержанию квартиры, по мнению суда, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, поскольку эта обязанность связана не с условиями договора, а с законной обязанностью собственника содержать принадлежащее ей жилое помещение.

Суд также установил, что истец предоставила жилое помещение для проживания иным лицам, которые чинят Фалалеевой Т.Б. препятствия в доступе в квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств неисполнения ответчиком условий договора, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы Жабоедовой Е.А. и ее объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что она в 2002 году перенесла инсульт, является инвалидом 2-ой группы, в силу своего состояния здоровья и возраста нуждается в обеспечении питанием, одежной, уходом, в оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании, однако Фалалеева Т.Б. не исполняла условия договора, в связи с чем ей помогали соседи и временные жильцы, она снимала со счета свою пенсию, самостоятельно из своих средств оплачивала коммунальные платежи. В жалобе также указано, что при рассмотрении спора суду ответчиком не были представлены доказательства исполнения условий договора и предоставления содержания в виде питания, одежды, осуществления ухода, оплаты лекарств, коммунальных услуг.

Эти доводы жалобы являются обоснованными.

С учетом предмета спора суду следовало установить следующие значимые для дела обстоятельства: как исполняла плательщик ренты свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, допускала ли нарушения, если допускала, то являются ли они существенными.

В подтверждение своих доводов о неисполнении условий договора истец представила свидетелей Красулину З.А. и Филиппову Л.В., представила выписку по пенсионному счету и копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из показаний данных свидетелей, одна из которых является соседкой истца, следует, что свидетели не видели в доме Фалалееву Т.Б., при этом Жабоедова Е.А. рассказала им о заключенном договоре и жаловалась, что не получает необходимой помощи от Жабоедовой Е.А., продукты ей в течение пяти лет приносили временные жильцы. Проживающая по соседству Филиппова Л.В. часто общается с Жабоедовой Е.А. и видела Фалалееву Т.Б. только один раз на похоронах, один раз Фалалеева Т.Б. передала через нее для Жабоедовой Е.А. деньги, в квартире производил уборку временный жилец Расул, он же осуществил ремонт за счет средств Жабоедовой Т.Б., которая живет на свою пенсию.

Квитанции на оплату коммунальных услуг, представленные истцом, подписаны Жабоедовой Е.А., что подтверждает факт оплаты именно истцом, тогда как в соответствии с пунктом 6 договора обязанность по оплате всех видов коммунальных платежей является обязанностью плательщика ренты.

Вывод суда о том, что данная обязанность не входит в стоимость всего объема содержания, а является обязанностью собственника жилого помещения, неправильный. Условиями договора специально оговорена данная обязанность плательщика ренты по оплате коммунальных платежей именно с той целью, чтобы обеспечить безвозмездное пожизненное пользование получателя ренты квартирой, которая была бесплатно передана в собственность плательщика ренты. Несение расходов по оплате коммунальных услуг из своих средств ставило Жабоедову Е.А. в такое материальное положение, когда она была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно выписке по счету за 2005-2013 годы, Жабоедова Е.А. регулярно снимала со счета свою пенсию. Данное доказательство она представила в подтверждение нуждаемости в денежных средствах на свое обеспечение и содержание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в опровержение представленных истцом суду доказательств и в подтверждение своих доводов представила свидетелей Чекалину Н.Б., Федотову Е.Г., Рыбкину Т.В., подтвердивших в суде, что Фалалеева Т.Б. привозила Жабоедовой Е.А. одежду, продукты, лекарства, брала ее к себе на дачу.

Однако иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец регулярно обеспечивалась ответчиком продуктами питания, одежной, лекарствами и уходом в пределах стоимости общего объема содержания в месяц с учетом питания и одежды в размере трех минимальных заработных плат в месяц и в пределах стоимости всего объема содержания с иждивением в размере четырех минимальных заработных плат в месяц, с учетом увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда, как это предусмотрено пунктом 7 договора, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения ответчика о том, что она предоставляла Фалалеевой Т.Б. денежные средства, в том числе передала * рублей, являются голословными, указанные обстоятельства письменными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, именно собственник квартиры Фалалеева Т.Б. давала согласие на регистрацию в квартире временных жильцов.

Данное обстоятельство с учетом объяснений Жабоедовой Е.А. в заседании судебной коллегии о том, что временные жильцы предоставляли ей питание и средства на оплату коммунальных платежей, в настоящее время они в квартире не проживают, опровергают утверждения ответчика о чинении ей препятствий в исполнении обязанностей плательщика ренты.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении плательщиком ренты условий договора являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из объяснений Жабоедовой Е.А. в заседании судебной коллегии следует, что она в 2002 году перенесла инсульт. Согласно справке Филиала N 104 ГБУ "ГБ МСЭ по г. Москве", Жабоедовой Е.А. установлена инвалидность второй группы с 01 января 2010 года бессрочно.

В заседании судебной коллегии суду на обозрение была представлена телеграмма, направленная Фалалеевой Т.Б. в адрес Жабоедовой Е.А., в которой Фалалеева Т.Б. уведомляет получателя ренты о замене пожизненного содержания с иждивением в натуре на содержание в денежном выражении. Эти действия без согласия получателя ренты недопустимы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не допущены существенные нарушения договора, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для одиноко проживающей Жабоедовой Е.А., пенсионерки, инвалида 2 группы, допущенное Фалалеевой Т.Б. нарушение договора является существенным, поскольку оно влечет для получателя ренты такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на ежемесячное пожизненное содержание.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым расторгает договор пожизненного содержания с иждивением от 16 сентября 2004 года и возвращает квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность Жабоедовой *.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 сентября 2004 года между Жабоедовой * и Фалалеевой *.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность Жабоедовой *.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.

Взыскать с Фалалеевой * в пользу Жабоедовой * расходы на госпошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи