Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13579/14

Судья: Никитина Е.А.

гр. дело N 33 - 13579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Горбачевой А.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Горбачевой * в пользу Шамаева * с учетом возврата госпошлины *.

В удовлетворении встречного иска Горбачевой * к Шамаеву * о признании договора займа от 15.04.2010 г. незаключенным и взыскании государственной пошлины отказать,

установила:

Шамаев О.В. обратился в суд с иском к Горбачевой А.К. о взыскании денежных средств по договору на оказание консалтинговых услуг от 26.12.2009 г. в связи с неисполнением обязательств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 г. по 15.03.2013 г. в сумме * руб., государственной пошлины в размере *., обосновывая свои требования тем, что принятые обязательства по договору Горбачева А.К. не исполнила, 25.03.2010 года стороны заключили меморандум о понимании и пришли к соглашению о том, что 26 марта 2010 года Горбачева А.К. представит график погашения задолженности, однако это не было сделано. Также Шамаев О.В. просил взыскать с Горбачевой А.К. денежные средства по договору займа от 15.04.2010 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. за период с 30.04.2010 г. по 15.03.2013 г. и государственную пошлину в размере *., указывая на то, что долг по договору от 15.04.2010 г. не возвращен до настоящего времени.

Горбачева А.К. предъявила встречный иск к Шамаеву О.В. о признании договора займа от 15.04.2010 г. незаключенным в виду его безденежности, обосновывая свои требования тем, что расписка от 15.04.2010 года написала Горбачевой А.К. под влиянием угроз применения насилия со стороны Шамаева О.В. и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В расписке от 15.04.2010 года не содержится фразы о передачи и получении суммы займа, из оспариваемого договора не усматривается, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Представители истца Шамаева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования Горбачевой А.К. о признании договора займа незаключенным не признали, так как договор заключен, деньги получены ответчиком от истца.

Ответчик Горбачева А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования Шамаева О.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Горбачева А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Шамаева О.В., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Шамаева О.В. - Чеповскую Л.В., Лачинова С.А. (по доверенности), Горбачеву А.К., ее представителя Панкратова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2009 года Горбачева А.К. обязалась оказать Шамаеву О.В. консалтинговые услуги по сопровождению подписания контрактов с ГУП "*" на выполнение СМР и ПиР по программе "Народный гараж" ООО "СК ВеКСан". Размер вознаграждения составил * руб. и выплачен полностью на основании расписки от 26.12.2009 года.

Впоследствии 25 марта 2010 года Горбачева А.К. написала меморандум о понимании, согласно которого обязалась предоставить Шамаеву О.В. 26 марта 2010 года график погашения задолженности в соответствии с распиской от 26.12.2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая исковые требования Шамаева О.В. в части взыскания денежных средств по обязательствам от 26.12.2009 года, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Горбачева А.К. взяла на себя обязательства на предоставление консалтинговых услуг, о чем составлен соответствующий документ, которым определена стоимость вознаграждения, подтверждено получение денежных средств, также установлен срок для возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств, однако со стороны Горбачевой А.К. обязательства не были исполнены.

При этом, судом верно установлено, что Шамаев О.В. оплатил услуги Горбачевой А.К. по обязательствам от 26.12.2009 года в размере * руб., однако она свои обязательства перед Шамаевым О.В. не исполнила. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере * руб. по обязательствам от 26.12.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбачева А.К. исполнила обязательства по оказанию консалтинговых услуг, определенных 26.12.2009 года, в результате чего денежные средства возвращать оснований не имеется, кроме того, за исполнение своих обязательств Горбачевой А.К. получено * руб., а не * руб., как указано в расписке, не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии со стороны Горбачевой А.К. не представлено доказательств того, что она выполнила свои обязательства перед Шамаевым О.В. по обязательствам, определенным 26.12.2009 года. Также не представлено доказательств оплаты Шамаевым О.В. услуг в размере * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 г. между Шамаевым О.В. и Горбачевой А.К. заключен договор займа, по которому Горбачева А.К. взяла в долг у Шамаева О.В. денежную сумму в размере * руб. на срок до 29 апреля 2010 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 15 апреля 2010 года между Горбачевой А.К. и Шамаевым О.В. заключен договор займа, поскольку спорная расписка от 15 апреля 2010 г., подтверждающая в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ заключение договора займа, написана и подписана лично Горбачевой А.К.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности указанного договора займа от 15 апреля 2010 г. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно отказано Горбачевой А.К. в удовлетворении встречного иска. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор займа от 15.04.2010 г. заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, участники договора обладали правоспособностью и необходимым объемом дееспособности, их воля была направлена на достижение определенного правового результата и волеизъявление выражено в письменной форме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбачевой А.К. расписка написана под угрозой и по принуждению со стороны Шамаева О.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в обоснование указанных обстоятельств Горбачевой А.К. не представлены какие-либо доказательства.

Ввиду уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Горбачевой А.К. в пользу Шамаева О.В. задолженность по договору займа в сумме * руб. и проценты за пользование суммой займа в размере *., а также судебные расходы.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: