Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13583/14

Судья Наделяева Е.И. Дело N33-13583

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО КБ "Холдинг-Кредит" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:

Возвратить ООО Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" исковое заявление к Моисееву * о взыскании суммы неосновательного обогащения, со всеми приложенными документами.

установила:

ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в суд с иском к Моисееву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Хорошевского районного суда г.Москвы суда от 31.12.2013г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 03.02.2014 года для устранения недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ООО КБ "Холдинг-Кредит".

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 136 ГПК РФ, и указал, что поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о принятии иска к рассмотрению, которое было подано представителем истца в суд 31.01.2014г., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку направлено на иное толкование норм действующего законодательства. Суд первой инстанции рассмотрел поданное ходатайство, однако указанные в определении суда от 31.12.2013г. недостатки устранены не были. Расчет истцом уточнен не был, поданное ходатайство отражает лишь несогласие истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" с доводами суда первой инстанции по оставлению искового заявления без движения. Согласно уточненному исковому заявлению, в его мотивировочной части ситец просит взыскать * рублей и неосновательное обогащение в размере * рублей, в просительной части просит взыскать только * рублей, Расчет приводится на сумму *рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: