Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13588/14

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-13588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Хоменко А.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Хоменко А.Д. к Григорьеву А.В. о взыскании денежных средств возвратить истцу, в связи с неподсудностью данному суду. Возвращение заявления не препятствует обращению с данными требованиями по подсудности - в Морозовский районный суд Ростовской области,

установила:

истец Хоменко А.Д. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец Хоменко А.Д. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, - иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Хоменко А.Д. исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что предъявленные истцом требования неподсудны Измайловскому районному суду г. Москвы, а потому неприменение судом первой инстанции положений ст. 32 ГПК РФ, равно как и довод частной жалобы истца о том, что при возвращении искового заявления суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 32 ГПК РФ, - не являются основанием к отмене постановленного судом определения, так как не влияют на правильность выводов суда о неподсудности возникшего между сторонами спора Измайловскому районному суду г. Москвы.

Так, исходя из толкования заключенного между сторонами договора займа от 07 мая 2013 года, - между Хоменко А.Д. и Григорьевым А.В. достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, согласно которому возникшие между ними споры разрешаются по месту нахождения займодавца. Поскольку истец - займодавец проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, постольку правильными являются выводы суда о возвращении предъявленного Хоменко А.Д. иска.

При таком положении, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от истца иска не имелось, т.к. истец проживает на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Более того, указание в заключенном между сторонами договоре займа условий о месте его исполнения, которое не относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, основанием для отмены обжалуемого определения также не является.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хоменко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: