Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13589/14

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-13589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 24 - Адёшкиной Д.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым возвращено заявление ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса предоставить информацию о круге наследников к имуществу умершего,

установила:

истец Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 24 обратился с иском к нотариусу города Москвы Глазковой С.В. об установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса предоставить информацию о круге наследников к имуществу умершего.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Адёшкина Д.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 24, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С таким выводом суда коллегия не может согласиться, т.к. из искового заявления и приложенной к нему копии доверенности представителя истца следует, что в предъявленном иске имеется подпись представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе с правом на подписание и подачу иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Следовательно, обжалуемое истцом определение вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принятия наследства.

Между тем, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суды могут принимать заявление об установлении юридических фактов в случаях, когда: 1) эти факты порождают юридические последствия; 2) установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве; 3) нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт; 4) законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Все вышеназванные признаки юридических фактов должны существовать в единстве. Если факт, установить который просит заявитель, не имеет для него юридического значения, суд отказывает в принятии заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку установление юридического факта, о котором просит истец, не порождает для него возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав, т.е. по сути, не затрагивает его прав, свобод или законных интересов, - постольку коллегия приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 37 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить.

Вынести новое определение.

Отказать Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 24 в принятии искового заявления об установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса предоставить информацию о круге наследников к имуществу умершего.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению истца в суд с требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 134 ГПК РФ).

Председательствующий:

Судьи: