Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13604/14

Судья Сапронова И.А. Дело N33-13604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Геворгяна Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013г., которым постановлено:

Истребовать из владения Геворгяна * квартиру по адресу: *

Выселить Геворгяна * из квартиры по адресу: *.

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Геворгяну Т.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, указав, что ответчик без законных оснований занимает жилое помещение - квартиру по адресу: *, находящуюся в собственности города Москвы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Геворгян Т.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы полагала исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Геворгяна Т.А., его представителя по доверенности Суханова С.А., прокурора Подвысоцкую Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.209, 302, 1112 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира по адресу: * находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ордера указанную квартиру занимал Соболев А.С. Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Геворгяна Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: *. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. указанное решение остановлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проживания в данном жилом помещении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что Соболев А.С. все свое имущество, включая спорную квартиру завещал ему, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Геворгян Т.А. сам указывает на то, что при жизни Соболев А.С. спорную квартиру не приватизировал, не оформил на нее право собственности. Квартира по адресу: * находится в собственности города Москвы, на момент смерти Соболеву А.С. не принадлежала, а соответственно не может быть передана по завещанию в собственность третьих лиц.

Довод жалобы о том, что Геворгян Т.А. полностью оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию и иные платежи, не имеет другого места жительства и решением суда нарушаются его законные права, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Поскольку спорная квартира находится в собственности г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы имеет право истребовать ее из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: