Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13619/14

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N33-13619/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Карельского С. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Карельского С. В. в пользу Порганаева В. А. сумму ущерба в размере *** руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере *** руб. 36 коп., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Порганаева В. А. сумму ущерба в размере *** руб. 57 коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере *** руб. 64 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 21 коп., а всего *** (***) руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований Порганаева В. А. к Карельскому С. В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Во встречном иске Карельского С. В. к Порганаеву В. А. о возмещении ущерба отказать.

установила:

Порганаев В.А. обратился в суд с иском к Карельскому С.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в пределах лимита по ОСАГО за вычетом уже выплаченной суммы в размере *** руб. и с Карельского С.В. сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 02 ноября 2012 года из-за нарушения Карельским С.В. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Карельского С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***, и принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак ***, под управлением Новокрещенова А.А., действующего на основании доверенности. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения, стоимость ремонта по устранению полученных в ДТП повреждений оставила *** руб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Карельского С.В., выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Однако, выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Карельский С.В. предъявил встречное исковое заявление к Порганаеву В.А. о возмещении ущерба и просил взыскать с Порганаева В.А. сумму ущерба в размере *** руб., расходы, по проведению оценки в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что водитель Новокрещенов А.А. также имел техническую возможность избежать столкновения, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял никаких мер для этого, в результате чего ему был причинен материальный вред, размер которого согласно отчету ООО "ЭкспертЦентр" составляет *** руб.

В судебное заседание представитель Порганаева В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Карельский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Порганаева В.А., поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Новокрещенов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Порганаева В.А. с Карельского С.В. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб., и с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований Порганаева В.А. и во встречных исковых требования Карельского С.В. к Порганаеву В.А. о возмещении ущерба отказал.

Не согласившись с указанным решением, Карельский С.В. подал апелляционную жалобу и просит изменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и взыскать с Порганаева В.А. в его пользу судебные расходы в размере *** руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Новокрещенов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст.167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Карельского С.В., его представителя Макарова Р.С., представителя истца Проноза Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Карельского С.В., который просит изменить решение и взыскать в его пользу судебные расходы в размере *** руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 02 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Карельского С.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***, и принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак ***, под управлением Новокрещенова А.А.

Карельский С.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в ДТП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, действия водителя автомобиля Тойота, Карельского С.В. не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части применения безопасности маневра) и п. 8.4 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Данные действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 02.11.2012 г. на ул. ***, у дома N *** г. Москвы. В действиях водителя автомобиля Новокрещенова А.А. не имеется несоответствий с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшего 02.11.2012 г. согласно заключению эксперта составляет *** руб., без учета износа составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения ДТП, факт частичной выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, назначив экспертизу, получив заключение эксперта, оценив заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков возмещение ущерба и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К числу судебных расходов в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, эксперта и другие.

Из указанной нормы следует, что правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: при удовлетворении иска - истец, при отказе в удовлетворении исковых требований-ответчик. Указанные расходы присуждаются только одной стороне.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: