Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13624/14

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-13624/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобепредставителя ООО "ПИК-Комфорт"на определениеЧеремушкинскогорайонного суда города Москвы от 19 февраля 2014года,которым постановлено:

Производство по делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Блоцкому О. М.Валющковой Э. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем жеоснованиям не допускается.

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Блоцкому О.М. и Валюшковой Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Блоцкий О.М. и Валюшкова Э.В. являются собственниками квартиры N *** дома *** в г. Москве, однако, ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании Блоцкий О.М. просил производство по делу прекратить, по тем основаниям, что у ТСЖ "Профсоюзная, 96" не имеется соответствующих полномочий для заключения договора управления многоквартирным домом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" не зарегистрировано в соответствующих органах надлежащим образом.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Представитель ТСЖ "Профсоюзная, 96", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и Валюшкова Э.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Блоцкий О.М. надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела по частной жалобе, представитель ТСЖ "Профсоюзная, 96", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и Валюшкова Э.В. в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Потапову Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, чтоистец, имея договор управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года заключенный между ТСЖ "Профсоюзная, 96" и ООО "ПИК-Комфорт" не представил соответствующих полномочий ТСЖ "Профсоюзная, 96" позволяющих заключить означенный договор.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно из письма УправленияФедеральной регистрационной службы по г. Москве ТСЖ "Профсоюзная, 96" документыдля регистрации последнего не предоставлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, указанной нормой не предусмотрено такое основание прекращения производства по делу как отсутствие полномочий одной из сторон на заключение договора управления многоквартирным домом и отсутствие регистрации одного из лиц, подписавших договор управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства, могут служить основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, однако, не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014годаотменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: