Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13645/14 (ключевые темы: приватизация - запись акта гражданского состояния - жилой дом - договор передачи - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13645/14

Судья Захарова О.Н.

гр.д.N33-13645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичёвой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Киселевой Н.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Киселёвой Н.Б. к ДЖПиЖФ г.Москвы, Киселеву Д.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Киселевой Л.Д., Киселевой А.Д., Киселевой Е.Д. о расторжении договора передачи в собственность граждан жилого помещения, о возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г.Москвы принять вышеуказанное жилье в собственность и заключить договор социального найма - отказать,

установила:

Киселева Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы), Киселеву Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киселевой Л.Д., Киселевой А.Д., Киселевой Е.Д. о расторжении договора передачи в собственность граждан жилого помещения, возложении обязанности на ДЖПиЖФ г.Москвы принять жилое помещение в собственность и заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2012 года между ней и ДЖПиЖФ г.Москвы был заключен договор передачи N ***, согласно которому в общую совместную собственность с определением долей в размере 1/6 Киселевой Н.Б., ее бывшему мужу Киселеву Д.А., внуку Комолову А.В. и трем дочерям бывшего мужа - Киселевой Л.Д., Киселевой А.Д. и Киселевой Е.Д. по их заявлению передана ***комнатная квартира жилой площадью *** кв.м по адресу: ***. В соответствии с установленными договором долями собственникам квартиры Киселевой Н.Б., Киселеву Д.А., Комолову А.В., Киселевой Л.Д., Киселевой А.Д. и Киселевой Е.Д. были оформлены свидетельства о государственной регистрации права по 1/6 доли в общей долевой собственности каждому. Оформление жилого помещения в собственность было произведено лишь с целью его продажи, чтобы стороны могли разъехаться. Киселев Д.А. был согласен на данное условие, однако после получения документов о праве собственности на себя и своих детей от продажи спорной квартиры отказывается. Когда истец подписывала договор передачи квартиры в собственность, она заблуждалась относительно природы данной сделки и считала, что приватизация квартиры ни в каком случае не может ограничивать ее права пользования жилым помещением, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор передачи N *** от 21.12.2012 года, обязать ДЖПиЖФ г.Москвы принять в собственность города Москвы спорную квартиру и заключить с Киселевой Н.Б., Киселевым Д.А., Комоловым А.В., Киселевой Л.Д., Киселевой А.Д. и Киселевой Е.Д. договор социального найма на спорную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Киселев Д.А., он же законный представитель несовершеннолетних Киселевой Д.Д., Киселевой А.Д. и Киселевой Е.Д., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Комолов А.В. и его законный представитель Комолова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Киселева Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Киселевой Н.Б. - Меркурьева А.А., ответчика Киселева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 9, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02 января 1988 года Киселева (***) Н.Б. заключила брак с Киселевым Д.А., о чем в Нагатинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по Пролетарскому отделу ЗАГС г.Москвы сделана актовая запись.

В 1992 году на основании обменного ордера на жилое помещение N ***, выданного 10 апреля 1992 года исполкомом Московского совета народных депутатов, Киселева Н.Б. и проживающие с ней три человека (*** И.А. - дочь, *** А.А. - дочь и Киселев Д.А. - муж) в порядке обмена вселились на жилую площадь по адресу: ***.

16 июля 1999 года решением Симоновского районного суда г.Москвы брак между Киселевой Н.Б. и Киселевым Д.А. был расторгнут.

03 августа 1999 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак был прекращен, о чем 08.02.2007 года составлена запись акта о расторжении брака N *** и выдано свидетельство о расторжении брака *** от 03.02.2004 года.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2008 года несовершеннолетние Киселева А.Д., Киселева Е.Д. и Киселева Л.Д. были признаны не приобретшими права пользования квартирой *** дома *** корпус *** по ул.*** г.*** и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

16 февраля 2010 года ДЖПиЖФ г.Москвы заключил с Киселевой Н.Б. договор социального найма жилого помещения N ***, передав в бессрочное пользование и владение жилое помещение по адресу: ***, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя: Комолова А.В., *** года рождения (внук); Комолова В.А. (муж дочери); Киселева Д.А. (бывший муж).

Согласно материалам дела, 05 апреля 2011 года Киселев Д.А. повторно зарегистрировал по месту жительства в указанной квартире по адресу: ***, трех своих дочерей от нового брака: Киселеву А.Д., Киселеву Е.Д. и Киселеву Л.Д.

В соответствии с представленной в суд выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета квартиры *** дома *** корпус *** по ул.*** г.*** в качестве постоянно зарегистрированных значатся: Киселева Н.Б., Комолов А.В., *** года рождения,- внук, Киселев Д.А. - бывший муж, Киселева А.Д., *** года рождения, - дочь бывшего мужа, Киселева Е.Д., *** года рождения, - дочь бывшего мужа, Киселева Л.Д., *** года рождения, - дочь бывшего мужа.

По утверждению истца она согласилась на приватизацию квартиры исключительно на условиях, согласованных с ответчиком, с целью после приватизации квартиры ее продать, разъехаться с Киселевым Д.А. и не проживать с ним в одной квартире.

Для реализации указанной цели сразу же после заключения договора приватизации, но до получения свидетельств о праве собственности Киселева Н.Б., также

действующая за Комолова А.В., и Киселев Д.А., также действующий

за Киселеву А.Д., Киселеву Е.Д. и Киселеву Л.Д., заключили с агентством недвижимости ООО "***" договор, согласно которому риэлтор взял на себя обязательство по продаже квартиры по адресу: ***, а также по поиску двух квартир для приобретения Киселевой Н.Б. и Киселевым Д.А. Однако, по словам истца, после получения свидетельств о праве собственности на себя и своих детей Киселев Д.А. отказался от соглашения с ней по продаже приватизированной квартиры.

Из объяснений истца также следует, что если бы она знала, что в результате приватизации и дальше будет проживать с Киселевым Д.А. в одной квартире, при этом основная доля собственности будет принадлежать именно ему и его детям, она не стала бы участвовать в приватизации.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Комолова И.А. и Колачева О.А. подтвердили, что приватизация спорной квартиры была направлена лишь на то, чтобы стороны могли продать эту квартиру и приобрести себе отдельное жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.451 ГК РФ, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, при этом, существенным признается такое изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора передачи в собственность граждан спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что подписанные истцом условия договора передачи выражают его волю на приобретение в свою собственность занимаемого сторонами жилого помещения.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено.

Исходя из того, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора передачи жилья в собственность, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ДЖПиЖФ г.Москвы принять спорное жилое помещение в собственность города Москвы и заключить со сторонами договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел, что в спорную квартиру на основании обменного ордера вселялась Киселева Н.Б., две ее дочери и Киселев Д.А., при этом Киселева Н.Б. до обмена пользовалась двухкомнатной квартирой, а Киселев Д.А. - комнатой в коммунальной квартире. Кроме того, суд не учел, что истец согласилась на приватизацию квартиры исключительно на условиях, согласованных с бывшим мужем, чтобы разъехаться и не проживать с ним в одной квартире, в связи с чем, подписывая договор передачи квартиры в собственность, истец заблуждалась относительно природы данной сделки и считала, что приватизация квартиры ни в коем случае не может ограничивать ее права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключая договор передачи спорной квартиры в собственность, воля истца была направлена на приобретение спорного жилья в собственность. При этом отказ Киселева Д.А. от последующей продажи спорной квартиры не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора передачи жилья в собственность.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи