Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13651/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-13651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Чхенкели Т.Т. - Соловьева П.-В.К. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-387/14 по иску Чхенкели Т.Т. к ООО "ПКЦ-Инко" о признании права собственности прекратить,

установила:

Чхенкели Т.Т. обратился в суд с иском к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" был признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Чхенкели Т.Т. - Соловьев П.-В.К. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чхенкели Т.Т. - Соловьева П.-В.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из положений ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п.1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать право собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, N ***, ком. ***, расположенное на *** (***) этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***, в связи с исполнением им в полном объеме обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Указанное требование истца не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является кредитором признанного банкротом ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" и в суде выступает как физическое лицо.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п.2 ст.27 АПК РФ и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года отменить, возвратить дело по иску Чхенкели Т.Т. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи