Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13677/14

Судья Чутов С.А.

гр.д.N33-13677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичёвой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Назаренко В.Д. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Назаренко В.Д. к Белоконь В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и считать его неподанным.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения,

установила:

Назаренко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Белоконь В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года заявление Назаренко В.Д. было оставлено без движения до 11 марта 2014 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

13 марта 2014 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Назаренко В.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Назаренко В.Д. было оставлено без движения определением судьи от 11.02.2014г. в связи с тем, что в исковом заявлении не указана сумма иска, не представлена оценка спорного имущества и не оплачена госпошлина, а также в связи с необходимостью уточнить исковые требования, поскольку из просительной части искового заявления не усматривается нарушение прав истца

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 11 марта 2014 года Назаренко В.Д. было подано уточненное исковое заявление, в котором истец указал, в чем заключается нарушение его прав.

Согласно п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья при подготовке дела к судебному разбирательству истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что в тексте уточненного искового заявления истцом было указано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, поскольку у истца отсутствует возможность собрать доказательства самостоятельно, в связи с чем истец просил истребовать из Профсоюзного ТБТИ справку о стоимости спорной квартиры для расчета и оплаты полного размера государственной пошлины.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание и не разрешил указанное в тексте уточненного искового заявления ходатайство истца в порядке ст.57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств, что лишило истца возможности представить доказательства о стоимости спорного имущества и произвести оплату государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом до установленного судьей в определении судьи от 11.02.2014 года срока были устранены допущенные при подаче искового заявления нарушения, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 13.03.2014г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 года отменить.

Возвратить исковое заявление Назаренко В.Д. к Белоконь В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий Судьи