Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13706/14

Судья: Горюнова О.И. Дело: N33-13706

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Н* Л.М., Я* М.И., Я* Е.Ф., Я*А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Н* *, Я* *, Я* *, Я* * к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Я* 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 900 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Я* 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 920 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н* 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 880 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Я* 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 540 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

установила:

НЛ.М., Я Е.Ф., ЯА.М., Я М.И. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на то, что 11 августа 1996 года в районе г. Мураши Кировской области, поездом был смертельно травмирован Я АМ, 19**года рождения, который приходился им сыном и братом. Поскольку смерть Я* А.М. стала для них сильнейшим психологическим ударом и причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по *** 000 руб. каждому и расходы на нотариальные услуги: в пользу Н*Л.М. - в размере 880 руб., в пользу Я*М.И. - в размере 900 руб., в пользу Я*Е.Ф. - в размере 920 руб., в пользу Я* А.М. - в размере 540 руб.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истцов не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение от 1 октября 2013 года, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности П* О.Н., представителя ответчика по доверенности П*В.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что 11 августа 1996 года на 97 километре 4 пикета перегона Великая - Долиничи пассажирским поездом N 679 был смертельно травмирован Я* А* М*, 19** года рождения, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 16 августа 1996 года.

Как следует из содержания указанного акта, несчастный случай произошел по вине пострадавшего.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о смерти серии * N*, выданному ** 19** года, Я* А.М. умер *** 19** года.

Согласно свидетельству о рождении Я* А.М. серии * N**, выданному ** 20* года, свидетельству о рождении Я* Л.М. серии * N3*, выданному * 20** года, справке о заключении брака между Н* А.А. и Я*Л.М. N**, выданной 21 февраля 2013 года, свидетельству о рождении Я* А.М. серии * N*, выданному *** года, Я* Е.Ф. и Я*М.И. являются родителями погибшего, а Н* Л.М. и Я*А.М. - сестрой и братом погибшего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Н* Л.М., Яровиковой Е.Ф., Я* А.М., Я* М.И. в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, несет ответственность за смерть Я*А.М. и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг, так как они подтверждаются имеющейся в деле квитанцией нотариуса и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истцов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из акта служебного расследования несчастного случая, составленного ** 19* года, Я* А.М. сидел на рельсах и на звуковые сигналы не реагировал, тем самым, допущенные Я* А.М. действия послужили причиной его смертельного травмирования поездом. При этом характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя истцов о том, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и данный несчастный случай произошел вследствие отсутствия ограничений по скорости и (или) весу железнодорожного состава, не основаны на нормах закона и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку реализация прав граждан на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в прямую зависимость от дохода деятельности ответчика и не порождает у истцов права на получение компенсации морального вреда в требуемом ими размере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н*Л.М., Я* М.И., Я*Е.Ф., Я* А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: