Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13707/14

Судья: Горюнова О.И. Дело: N33-13707

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Е* М.А., Е* И.А., Е* А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Е* М* А*, Е*И* А*, Е*А* И* к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Е.М.А. 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, *** руб. расходов на погребение, 1420 руб. расходы на нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Е* И* А* 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1360 руб. расходы на нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Е* А*И* 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1420 руб. расходы на нотариальные услуги;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4122 руб. 80 коп.

установила:

Е* М.А., Е* И.А., Е* А.И. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на то, что 17 сентября 2011 года на 192 километре 3 пикета перегона станция Кава - станция Серов пассажирским поездом N337 "Екатеринбург-Приобье" был смертельно травмирован Е* Д* И*, 19** года рождения, который приходился истцам сыном и братом. Поскольку смерть Е* Д.И. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов и причинила им нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по *** 000 руб. в пользу каждого, в пользу Е*М.А. расходы на погребение в размере 228 498 руб. и расходы на нотариальные услуги в сумме 1 420 руб., в пользу Е* И.А. расходы на нотариальные услуги в размере 1360 руб., в пользу Е* А.И. расходы на нотариальные услуги в сумме 1420 руб.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истцов возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части возмещения расходов на погребение просит представитель истцов в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности П* О.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом по делу установлено, что 17 сентября 2011 года на 192 километре 3 пикета перегон станция Кава-станция Серов пассажирским поездом N337 "Екатеринбург-Приобье" был смертельно травмирован Е* Д* И*, 19** года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2011 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в по факту смерти Е* Д.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти серии *** N***, выданному *** года, Е* Д.И. умер *** года.

Согласно свидетельству о рождении Е* Д.И. серии * N*, выданному *** года и свидетельству о рождении Е* А.И. серии * N**, выданному *** года, Е*М.А. и Е* И.А. являются родителями погибшего, а Е*А.И. - его братом.

Также суд установил, что Е* М.А. были понесены расходы на погребение сына Е* Д.И. в размере 230 298 руб., в том числе на изготовление и установку памятника и ограды в размере 164 158 руб., что подтверждается представленными в суд договорами и платежными документами (л.д.11-19).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Е* М.А. расходов на погребение, связанных с изготовлением и установкой памятника и ограды, в сумме 50 000 рублей, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины несет ответственность за смерть Е* Д.И. и вред, причиненный его близким родственникам, в частности, матери погибшего - Е* М.А.

Данные расходы были обоснованно определены судом, с учетом положений действующего законодательства и принципа необходимости и разумности, в сумме ** 000 рублей.

Также суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг, так как они подтверждаются имеющейся в деле квитанцией нотариуса и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы представителя истцов о том, что вопрос о размере расходов на погребение должен разрешаться судом с учетом необходимого обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", тогда как в данном случае суд необоснованно снизил размер указанных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку разрешая требования истицы Евдокимовой М.А. в указанной части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" и правомерно снизил расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника и ограды, с 164 158 руб. до 50 000 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е* М.А., Е* И.А., Е* А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: