Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13725/14 (ключевые темы: профессиональное заболевание - исправление описки - профессиональная трудоспособность - воздух рабочей зоны - средства индивидуальной защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13725/14

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-13725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Хлебозавод N 22" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт Медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N * от *** года закрытому акционерному обществу "Хлебозавод N 22" отказать,

установила:

ЗАО "Хлебозавод N 22" 21.09.2012 обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "НИИ МТ" РАМН), в котором просило о признании недействительным извещения N * от *** об установлении Г* заключительного диагноза профессионального заболевания и отмене постановленного диагноза "***", мотивируя обращение тем, что оснований для установления работнику Г* диагноза профессионального заболевания не имелось, поскольку в период выявления заболевания он не имел контакта с мучной пылью, при работе использовал средства индивидуальной защиты, имел ранее возникшее заболевание, не связанное с профессиональной деятельностью, за время работы общества с 1969 года профессиональные заболевания у работников не выявлялись, по результатам аттестации рабочих мест превышения допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны не имеется.

Представитель ЗАО "Хлебозавод N 22" в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением суда от 01.10.2013 (л.д. 282) полагала требования обоснованными.

Представитель ответчика ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, а также третье лицо Г* в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

25.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2014, об отмене которого просит ЗАО "Хлебозавод N 22" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гоголевым К.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Хлебозавод N 22" по доверенности Гоголев К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Брагина Л.В. полагала жалобу обоснованной; третье лицо Г* против удовлетворения жалобы возражал; представитель ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в заседание судебной коллегии не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г*, *** года рождения, с 08.09.2000 по 15.11.2012 работал в ЗАО "Хлебозавод N 22", до 10.01.2003 - ***, с 10.01.2003 по 01.03.2012 - ***, с 01.03.2012 по 15.11.2012 - ***.

В период с 18.06.2012 по 09.07.2012 Г* находился на обследовании в терапевтическом отделении ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, где 06.07.2012 ему поставлен диагноз: "***", о чем 09.07.2012 работодателю было направлено извещение N * об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

03.09.2012 главным государственным санитарным врачом ЗАО г. Москвы утвержден акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание Г* является профессиональным, его причиной послужило длительное воздействие в производственных условиях на организм работающего мучной пыли; заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, поскольку до 2008 года на тестомесительных машинах отсутствовала местная вытяжная система вентиляции, крышка герметично дежу не закрывала и во время заполнения дежи мукой, мучная пыль поднималась в воздух рабочей зоны тестовода. По акту о случае профессионального заболевания ЗАО "Хлебозавод N 22" составлены возражения.

Согласно справке Бюро N 38 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Московской области с 12.11.2012 Г* установлено *% утраты профессиональной трудоспособности.

В целях проверки доводов истца об отсутствии оснований для установления Г* диагноза профессионального заболевания определением суда от 06.02.2013 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального научного центра гигиены им. Эрисмана.

В соответствии с заключением экспертизы от 24.07.2013 наличие у Г* заболевания "***" подтверждено данными объективных исследований, функциональными показателями, проведением специфических аллергических исследований, указанное заболевание является профессиональным, иных профессиональных заболеваний у Г* нет.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Хлебозавод N 22", поскольку установленный ответчиком Г* диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и истцом не опровергнут.

Ссылки истца на несоответствие оспариваемого извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания требованиям Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" в виде отсутствия в нем указания на острую или хроническую форму заболевания также не свидетельствуют о его незаконности и не опровергают выводы суда о наличии у ответчика достаточных оснований для установления Г* диагноза профессионального заболевания.

По этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период работы Г* тестоводом его заболевания носили общий характер, им использовались меры индивидуальной защиты, а также он имел ряд заболеваний, не связанных с профессиональной деятельностью, поскольку такие обстоятельства сами по себе не исключают возможность получения Г* заболевания, связанного с воздействием на него вредного производственного фактора в виде мучной пыли.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Хлебозавод N 22" о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы несостоятельны, поскольку оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ в виде сомнений в правильности или обоснованности заключения, судом не установлено, в созданную комиссию входили профпатологи - терапевт и отоларинголог, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Хлебозавод N 22" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: