Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13744/14

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N 33-13744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Краутера А.В., ФГУП "Госконцерт" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТИРЛА" к Краутеру А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Краутера А.В. в пользу ООО "ТИРЛА" сумму основного долга в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб. _коп., неустойку в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп,

установила:

ООО "ТИРЛА" обратилось в суд с иском к ООО Краутеру А.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере _ руб., процентов за период с 06.04.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере _коп., неустойки за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере _ руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере _ коп., указывая, что между ООО "ТИРЛА" и ФГУП "Госконцерт" 02.04.2012 г. был заключен договор займа N02-04/12, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере _ руб., а заемщик принял обязательства возвратить сумму займа в срок до 12.06.2012 г. и уплатить проценты в размере 2/3 годовой ставки рефинансирования.

12.06.2012 г. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым стороны договора изменили срок возврата суммы займа - до 01.09.2012 г. и размер процентов - с 12.06.2012 г. в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком по договору обязательств 02.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N02/04/12-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по договору, как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с подписанным 12.06.2012 г. между заемщиком и истцом актом сверки взаимных расчетов задолженность заемщика перед истцом на 11.06.2012 г. составила сумму - _ руб. _ коп.

30.10.2012 г. заемщиком была оплачена истцу сумма в размере _ руб.

Срок возврата суммы займа по договору истек 01.09.2012 г., но несмотря на это и многочисленные просьбы истца к заемщику вернуть оставшуюся сумму займа и проценты, на 01.04.2013 г. заемщик истцу сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

22.03.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате истцу суммы в размере _ коп., однако, в нарушение обязательств по договору поручительства требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца Ботнарь А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Краутер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. Отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

3-е лицо ФГУП "Госконцерт", в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Краутер А.В. и третье лицо ФГУП "Госконцерт" обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ботнарь А.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 г. между ООО "ТИРЛА" и ФГУП "Госконцерт" был заключен договор займа N 02-04/12, по условиям которого истец передал ФГУП "Госконцерт" денежные средства в размере _ руб., а ФГУП "Госконцерт" принял на себя обязательства возвратить предоставленные в займ денежные средства в срок до 12.06.2012 г. и уплатить проценты в размере 2/3 годовой ставки рефинансирования (л.д.8-9).

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается платежным поручением N 109 от 05.04.2012 г. (л.д.12).

12.06.2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым ООО "ТИРЛА" и ФГУП "Госконцерт" изменили срок возврата суммы займа до 01.09.2012 г. и размер процентов, начиная с 12.06.2012 г. в размере 18% годовых (л.д.10).

02.04.2012 г. во исполнение принятых ФГУП "Госконцерт" обязательств по указанному выше договору займа, между ООО "ТИРЛА" и Краутером А.В. был заключен договор поручительства N 02/04/12-1, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2012 г., в соответствии с которым Краутер А.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФГУП "Госконцерт" за исполнение всех обязательств ФГУП "Госконцерт" по договору, как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.13-15).

12.06.2012 г. между ФГУП "Госконцерт" и ООО "ТИРЛА" были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность ФГУП "Госконцерт" перед ООО "ТИРЛА" на 11.06.2012 г. составила сумму _ коп.

Договором, а также дополнительным соглашением к нему, предусмотрен срок возврата денежных средств - 01.09.2012 г.

30.10.2012 г. ФГУП "Госконцерт" истцу ООО "ТИРЛА" была выплачена сумма в размере _ руб., в остальной части обязательства заемщиком должным образом исполнены не были, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

ООО "ТИРЛА" в адрес ФГУП "Госконцерт" были направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств, которые исполнены не были.

22.03.2013 г. во исполнение п.п.2.5.1, 2.5.2 договора поручительства, согласно которого после возникновения просрочки по возврату суммы займа ФГУП "Госконцерт", ООО "ТИРЛА" предъявляет письменное требование к Краутеру А.В., а последний обязуется в течение 5 рабочих дней после получения требования исполнить в полном объеме указанные в требовании обязательства путем перечисления на счет ООО "ТИРЛА" денежных сумм, указанных в требовании, ООО "ТИРЛА" в адрес Краутера А.В. было направлено требование об уплате поручителем ООО "ТИРЛА" суммы в размере _ коп. (л.д.42). Указанное требование Краутером А.В. исполнено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, с учетом положений ст.ст.309, 310, 330, 363, 395, 807-811 ГК РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска на сумму _ коп, из которых: сумма основного долга - _ руб., проценты за пользование займом - _ руб. _ коп., неустойка - _ руб., расходы по уплате госпошлины - _. _ коп.

Решая вопрос о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2013 г., суд правильно исходил из того, что требуемый истцом размер неустойки, который за указанный период согласно расчета истца составил _ руб., является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем суд законно и обоснованно снизил размер неустойки до _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица ФГУП "Госконцерт", при том, что третье лицо известило суд телеграммой о невозможности участия в деле по уважительной причине, содержащей ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельны и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствует такая телеграмма или ходатайство, подписанное представителем третьего лица, и доказательств их направления в суд первой инстанции, а также получения судом первой инстанции, ответчиком и 3-м лицом не представлены. К апелляционной жалобе приложена лишь копия справки о заболевании представителя 3-го лица, которая не может служить основанием к отмене решения, поскольку ФГУП "Госконцерт" является юридическим лицом и имело возможность обеспечить явку в суд любого иного своего представителя. К тому же на момент вынесения судом решения данная справка суду первой инстанции представлена не была и ходатайств об отложении дела ни ответчиком, ни 3-м лицом, исходя из материалов дела, в суд первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотрев дело в отсутствие 3-го лица, суд нарушил права ответчика и 3-го лица на представление доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик и 3-е лицо были извещены надлежащим образом, и с учетом времени нахождения дела в суде, а также количества проведенных по делу судебных заседаний, они не были ограничены судом в возможности представления доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец обратился в суд с требованием сразу к поручителю, что поручитель и заемщик по данному делу являются солидарными ответчиками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право выбора к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: к поручителю либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит кредитору, т.е. в данном случае истцу. Реализация истцом своих прав, предоставленных ему законом, не может расцениваться как нарушение прав ответчика и 3-го лица.

Доводы жалоб о несоблюдении судом правил подведомственности спора, судебной коллегией не принимаются, ввиду их несостоятельности. Нарушений правил подведомственности судом не допущено, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Краутера А.В. и ФГУП "Госконцерт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: