Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13756/14

Судья: Бондарева Н.А. Дело N 33-13756\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Драчева О.М., представителя Колинько С.А., Котовой Г.Ю., Смолянского И.Ю. по доверенности Загудаевой В.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

выселить Смолянского И.Д., Колинько С.А. из квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения,

установила:

Истец Драчев О.М. обратился с указанным иском к ответчикам Драчевой А.О., Смолянскому И.Д., Колинько А.О. и просит выселить их из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 11). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики проживают в данной квартире, не имея на то письменного разрешения истца. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании его собственностью. Все ответчики имеют право проживания в других местах, однако своим правом не пользуются.

Истец Драчев О.М., его представитель Чеботарев С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Драчева А.О., Смолянский И.Д., Колинько С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Котова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица Котовой Г.Ю., а также ответчиков Драчевой А.О., Колинько С.А., Смолянского И.Д. - Загудаева В.В. (доверенности на л.д. 29-31) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с нормами ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, суд первой инстанции счел возможным, рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Драчев О.М., представитель ответчика Колинько С.А., третьего лица Котовой Г.Ю., ответчика Смолянского И.Д. по доверенностям Загудаева В.В., считая его неправильным.

Истец Драчев О.М. в суд явился, доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчиков и третьего лица.

Ответчик Колинько С.А., ее представитель, а так же представитель Котовой Г.Ю., Драчевой А.О., Смолянского И.Д. по доверенностям Загудаева В.В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, против жалобы истца возражали.

Ответчики Драчева А.О., Смолянский И.Д., третье лицо Котова Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела 26.02.2014 г. судом первой инстанции было постановлено заочное решение.

При этом, суд сослался на положения ст. 167 ГПК РФ, позволяющей в случае надлежащего извещения ответчиков рассмотреть дело в их отсутствие в порядке обычного судопроизводства, и исходил из того, что ответчики Драчева А.О., Смолянский И.Д., Колинько С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; их представитель, а также третьего лица Котовой Г.Ю. - Загудаева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о слушании дела.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства и решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 20.04.2012 года, Драчев О.М. является собственником 63/100 долей в праве собственности на квартиру N *** (л.д. 18). Сособственником остальных 37/100 долей в праве собственности на указанную квартиру является третье лицо Котова Г.Ю. (л.д. 27).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Драчев О.М., сын истца и третьего лица - Драчев А.О., до 19.02.1014 г. временно была зарегистрирована по месту пребывания Колинько С.А. (л.д.23).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ***В.И., ***В.В.,

Свидетель ***В.И. показал, что при посещении квартиры, занимаемой истцом, он был свидетелем того, что Драчев О.М. занимает одну комнату и ему чинятся препятствия в пользовании кухней, остальные комнаты заняты бывшей семьей истца.

Свидетель ***В.В. показал, что неоднократно бывал в квартире истца, поскольку они дружат. Он видел, что в квартире кроме истца проживают также его бывшая жена, дочь с мужем, гувернантка сына и сын истца. Няня сына проживает там постоянно.

Таким образом, в спорной квартире фактически проживают сособственники: истец Драчев О.М., третье лицо Котова Г.Ю., без регистрации их совершеннолетняя дочь Драчева А.О., ее супруг Смолянский И.Д., зарегистрированный несовершеннолетний сын истца и третьего лица Драчев А.О., без регистрации его няня Колинько С.Н.

В судебном заседании судебной коллегии истец Драчев О.М. пояснил, что согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не давал, возражает против их проживания в квартире, с дочерью Драчевой А.О. у него сложились конфликтные отношения, со вторым собственником квартиры соглашения о проживании ответчиков он не заключал. Его исковые требования основаны на том, что он, как участник долевой собственности, не давал согласия на вселение и проживание ответчиков в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики Драчева А.О., Смолянский И.Д., Колинько С.Н. проживают в спорной квартире без законных оснований, какого-либо соглашения с истцом по пользованию жилым помещением ими не заключено, их проживание в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью, добровольно выселяться из квартиры ответчики не желают, доказательств приобретения какого-либо права на занимаемое жилое помещение ответчиками не представлено, в связи с чем, они подлежат выселению из квартиры.

Возражения ответчиков о том, что Драчева А.О. является дочерью истца и второго сособственника доли Котовой Г.Ю., которая не возражает против ее проживания, Смолянский И.Д. является ее супругом, а Колинько С.Н. няней несовершеннолетнего сына истца и Котовой Г.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением имеют не только собственники жилого помещения, но и члены их семей. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Драчева А.О. имеет свою семью, отношения с истцом не поддерживает, общее хозяйство не ведет. В связи с чем, она перестала быть членом семьи истца Драчева А.О. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Прав пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, и приобрести данные права они не могут, в силу несогласия с их проживанием в квартире истца.

Возражения ответчиков о том, что факт проживания в спорной квартире ответчиков Драчевой О.А., Смолянского И.Д. истцом не подтвержден, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями сторон.

Возражения ответчиков о том, что Колинько С.Н. проживает в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Котовой Г.Ю., не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку соглашения о пользовании жилым помещением с другим собственником - истцом по делу заключено не было, и он возражает против проживания Колинько С.Н. в указанной квартире.

Таким образом, требования Драчева О.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Драчева О.М. к Драчевой А.О., Смолянскому И.Д., Колинько С.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Драчеву А.О., Смолянского И.Д., Колинько С.А. из квартиры по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: