Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13801/14

Судья Бирюкова С.Н. Дело N 33-13801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Солнцевой И.Н. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Солнцевой И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

установила:

17.01.2014 года от Солнцевой И.И. поступила апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.05.2011 года по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Чернышевой В.М., Солнцевой И.И. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка, в которой Солнцева И.И. просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку получила копию решения только 20.12.2013 года. Ранее о судебном разбирательстве заявителю известно не было, копию судебного решения она не получала.

Ответчик Солнцева И.И., а также ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель третьего лица Управы района Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала

Представители истцов Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время Департамента городского имущества г. Москвы), ответчик Чернышева В.М., представители третьих лиц ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", РОО "МГСА" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке и постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Солнцева И.И.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Чернышевой В.М., Солнцевой И.И. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка (т. 1 л.д. 122-130).

14.02.2011 года от Солнцевой И.И. поступило заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 137).

26.02.2011 года по почте Солнцева И.И. получила копию заочного решения (т. 1 л.д. 141).

19.04.2011 года определением Тимирязевского районного суда города Москвы заочное решение было отменено (т. 1 л.д. 194-195).

11.05.2011 года постановлено новое решение, которым исковые требования также были удовлетворены (т. 1 л.д. 232-240).

В наряде возвращенных заявлений суда первой инстанции имеется материал, согласно которому 09.10.2013 года Солнцева И.И. обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда города Москвы.

19.12.2013 года от Солнцевой И.И. поступило заявление об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 7-8), в удовлетворении которого было отказано определением от 10.01.2014 года, поскольку принятое решение не является заочным (т. 2 л.д. 22). 20.12.2013 года Солнцева И.И. ознакомилась с гражданским делом и получила копию решения (т. 2 л.д. 4, 5).

Установив, что Солнцевой И.И. было достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела и о вынесении решения, суд отказал ей в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что Солнцевой И.И. создаются препятствия в доступе к правосудию, ей не было известно ни об отмене заочного решения, ни о принятии нового решения, которое она также полагала вынесенным заочно, а также о безуспешных попытках ознакомиться с материалами дела, не могут повлечь отмену определения. Из материалов дела следует, что Солнцева И.И. неоднократно подавала ходатайства об отложении дела (т. 1 л.д. 67, 71, 80, 84, 138, 151), суд уведомлял ее о судебных заседаниях и принятых судебных актах, часть повесток, писем и телеграмм она получала (т. 1 л.д. 69, 110, 111, 141, 227, 245), а часть возвращались за истечением срока хранения или ввиду отсутствия адресата, в том числе решение от 11.05.2011 года (т. 1 л.д. 113, 135, 146, 200, 206, 221, 225, 244, т. 2 л.д. 1, 63), то есть еще в 2011 году ей было достоверно известно о нахождении дела в производстве суда, однако никакой заинтересованности в его исходе она не проявляла, ее действия были направлены исключительно на отложение разбирательства. Суд создал условия для реализации Солнцевой И.И. ее права на участие в судебном разбирательстве, однако она таким правом не воспользовалась. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки на то, что назначенный по ст. 50 ГПК РФ адвокат не явился в судебное заседание, на зависимость суда от органов исполнительной власти, также не могут быть приняты, поскольку адвокат был назначен ответчику Чернышевой В.М., но не Солнцевой И.И., доводы о зависимости суда голословны, а также указанные доводы не влияют на вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: