Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13802/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-13802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Гребенюка А.Н. по доверенности Фирсова Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Гребенюк А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от 22.10.2011 года уголовное дело по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении него прекращено, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный ущерб как учредителю ООО "***" в виде упущенной выгоды, заработной платы, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года истцу в принятии иска было отказано в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Гребенюка А.Н. по доверенности Фирсов Д.А. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что из представленных с исковым заявлением документов следует, что постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2012 года разрешено заявление Гребенюка А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам ООО "***" и ООО "****", учредителем которых он является, связанного с упущенной выгодой, утраченной заработной платой, расходами, понесенными за проживание в гостиницах и стоимости проездных билетов. Требования в данной части судом рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения, то есть разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства и в соответствии с вышеприведенными нормами закона не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах, представленных с частной жалобой и требованиях закона, изложенных выше.

Доводы частной жалобы о том, что в порядке уголовного судопроизводства требования Гребенюка А.Н. как учредителя ООО "***" по существу рассмотрены не были, не могут повлечь отмену определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского и уголовного процессуального права.

Так, из постановления Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2012 года следует, что Гребенюк А.Н., реализую свое право на реабилитацию, заявлял требования о взыскании имущественного вреда в пользу ООО "***", взыскании имущественного вреда в пользу юридического лица ООО "****" и в его пользу, как учредителя, а также о взыскании в его пользу расходов на оказание юридической помощи, невыплаченной заработной платы, иных расходов. Таким образом, требования о компенсации ущерба Гребенюку А.Н. как учредителю ООО "***" в ходе рассмотрения требований о реабилитации в уголовном судопроизводстве им заявлены не были, а поэтому довод жалобы об оставлении данного требования без рассмотрения не состоятелен. Нет указаний на оставление без рассмотрения каких-либо требований Гребенюка А.Н. и в резолютивной части вышеуказанного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации утраченной заработной платы, расходов, понесенных за проживание в гостиницах, и стоимости проездных билетов дает истцу право обратиться с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы содержат изложение фактических обстоятельств дела, ссылки на нормы международного и национального права, расчет ущерба, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: