Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13803/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-13803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Загафарова Р.Р.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Загафарова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Загафаров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что вред причинен действиями судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области, судьей Свердловского областного суда, председателем Свердловского областного суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Загафаров Р.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Из искового заявления Загафарова Р.Р. следует, что Краснотурьинским городским судом Свердловской области от 16.09.2004 года было вынесено постановление о пересмотре приговора в отношении заявителя. 07.10.2011 года судьей Свердловского областного суда вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, 21.11.2011 года указанное постановление оставлено без изменения председателем Свердловского областного суда. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 13.06.2012 года вышеуказанные постановления от были отменены. Заявитель считает, что вынесение в отношении него незаконных постановлений, отмененных впоследствии вышестоящей инстанцией, подорвало его веру в органы государственной власти, к судам, ежедневное осознание этого факта причиняет ему невыносимые моральные и физические страдания, бессонницу, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст.9, 10 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судов, председателя суда в порядке, предусмотренном главами 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по правилам о подведомственности и подсудности, установленным действующим законодательством, споры о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, не отнесены к компетенции районных судов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому судебная коллегия находит их не обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи