Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13818/14

Судья: Жилкина Т.Г. Гр.дело N 33-13818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Страховая компания УСПЕХ" по доверенности Жибкова Г.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогожникова Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания Успех" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Успех" в пользу Рогожникова Н.В. страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб.

Обязать Рогожникова Н.В. предать Закрытому акционерному обществу "Страховая компания Успех" годные остатки автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номер ***.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Успех" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** руб.

установила:

Рогожников Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СК УСПЕХ" с учетом уточнения о взыскании страховой выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов на оплату экспертизы в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ***, *** года выпуска, застрахованный у ответчика по риску "Полная гибель". Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что расходы по ремонту не превышают 75 % страховой стоимости автомобиля (*** руб.). Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корсаков С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "СК УСПЕХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Страховая компания УСПЕХ" по доводам апелляционной жалобы.

Рогожников Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "СК УСПЕХ" по доверенности Катюхи Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рогожникова Н.В. по доверенности Корсакова С.С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ене находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2013 гола между Рогожниковым Н.В. и ЗАО "СК УСПЕХ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ***, *** года выпуска по риску "полная гибель" + "хищение", страховая сумма составляет *** руб., срок страхования с 15 марта 2013 года по 15 марта 2014 года.

Страховой взнос в сумме 26208 руб. был оплачен Рогожниковым Н.В. в полном объеме.

07 апреля 2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца, автомобиля *** под управлением *** и автомобиля *** под управлением ***, по вине водителя ***.

17 апреля 2013 года Рогожников Н.В. обратился к ЗАО "СК УСПЕХ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции, составленной ООО "***", согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. *** коп.

15 мая 2013 года ЗАО "СК УСПЕХ" отказало в выплате страхового возмещения по риску "Полная гибель" со ссылкой на автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, проведенную независимым оценщиком ООО "***", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа деталей составляет *** руб. *** коп., что не превышает 75% страховой суммы.

В связи с возникшими разногласиями о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.

Согласно заключению эксперта N *** от 28 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Указанное заключение суд положил в основу решения, поскольку признал его полным, научно обоснованным и удовлетворяющим требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд со ссылкой на положения ст.ст. 927, 929, 961, 943 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по риску "Полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп., что превышает 75% страховой суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. При этом суд учел отказ истца от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу ответчика и обязал истца передать ответчику годные остатки.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был поврежден не только в результате ДТП от 07 апреля 2013 года, но и в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2013 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2013 года в результате ДТП у автомобиля истца было повреждено только левое переднее крыло, которое как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, было отремонтировано. Поскольку истец застраховал только риск "Полная гибель", данное ДТП не являлось страховым случаем, в связи с чем он не обращался в страховую компанию. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что без учета стоимости ремонта левого переднего крыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит менее 75% страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: