Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13819/14

Судья: Жилкина Т.Г. Гр.дело N 33-13819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Страховая компания УСПЕХ" по доверенности Нестеренко Д.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО "СК Успех", на сумму *** руб. Определение подлежит исполнению немедленно.

установила:

Рогожников Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СК УСПЕХ" о взыскании страховой выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов на оплату экспертизы в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.

Представитель истца заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО "СК УСПЕХ" в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СК УСПЕХ" по доверенности Нестеренко Д.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СК УСПЕХ" по доверенности Катюхи Э.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Рогожникова Н.В. по доверенности Корсакова С.С., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Рогожников Н.В. предъявил к ответчику ЗАО "СК УСПЕХ" исковые требования о взыскании денежной суммы в размере *** руб., страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств перед третьими лицами, ответчик не находится в процедуре ликвидации и банкротства, судом не учтено требование о соразмерности применения обеспечительных мер, так как в заявленные истцом требования, с учетом которых приняты меры по обеспечению иска, необоснованно включен размер штрафа, не влияют на выводы суда и не могут полечь отмену определения. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу и не может быть предрешен на стадии решения вопроса о применении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в точном соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: