Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13820/14

Судья: Самохина Н.А. Гр.дело N 33-13820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Сергун О.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06.12.2013 года в редакции определения того же суда от 19.02.2014 года, которым постановлено:

Признать за Кульбацким Антоном Анатольевичем право собственности на гаражный бокс N ***, этаж ***, номер помещения ***, комната N ***, площадью *** кв-м., расположенный в гараже-стоянке по адресу: ***.

Признать за Кульбацким Антоном Анатольевичем право собственности на гаражный бокс N ***, этаж ***, номер помещения ***, комната N ***, площадью *** кв.м., расположенный в гараже-стоянке по адресу: ***.

Признать за Кульбацким Антоном Анатольевичем право собственности на гаражный бокс N ***, этаж ***, номер помещения ***, комната N ***, площадью ***, расположенный в гараже-стоянке по адресу: ***.

Взыскать с ЗАО "Северо-Запад ИС" госпошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

Истец Кульбацкий А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Северо-Запад ИС" о признании за ним права собственности на гаражный бокс N ***, этаж ***, номер помещения ***, комната N ***, площадью *** кв.м., на гаражный бокс N ***, этаж ***, номер помещения ***, комната N ***, площадью *** кв.м., и на гаражный бокс N ***, этаж ***, номер помещения ***, комната N ***, площадью *** кв.м, расположенные в гараже-стоянке по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***, он исполнил обязательство по договорам инвестирования путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако, ответчик принятые на себя по договорам обязательства не исполнил, комплект документов, необходимых для оформления права собственности на гаражные боксы, истцу не передал.

Представитель истца по доверенности Тетерятников А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания надлежаще уведомлен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал на согласие с заявленными исковыми требованиями, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы в суд не явились, о дне слушания уведомлены, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Сергун О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту.

Кульбацкий А.А., представители ЗАО "Северо-Запад ИС", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2007 года между Правительством Москвы в лице члена Правительства Москвы, префекта Северного административного округа с одной стороны и АОЗТ "Северо-Запад ИС" подписан Договор N*** "О долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района ***", предметом которого определен комплекс отношений по осуществлению в период с 1997-1999 года необходимой работы по оформлению документации и строительству комплекса зданий и сооружений с многоярусной стоянкой на земельном участке площадью *** га по адресу: ***. После выполнения сторонами обязательств по настоящему Договору, при вводе объекта производится раздел долевой собственности в натуральных показаниях. Распределение имущественных прав сторон на долевую собственность объекта по проекту производится в следующем порядке: администрации передается по сметной стоимости 15% от общего числа машиномест, в том числе полностью машиноместа на последнем ярусе стоянки; предприятию (ЗАО "Северо-Запад ИС") передается в собственность 85% машиномест, в том числе полностью 1-й этаж (п.5.3 Договора).

31.03.2005 года между истцом Кульбацким А.А. и ответчиком ЗАО "Северо-Запад ИС" подписан Договор N*** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***. После сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, ответчик (заказчик-инвестор) обязуется подготовить и передать долевому инвестору, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилое помещение (п.2.7 Договора). Долевой инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта в размере гаражного бокса N***, номер помещения ***, комната N ***, площадью *** кв.м. (п. 3.1 Договора). Общий объем инвестиционных средств составил *** руб. (п.3.5 Договора).

31.03.2005 года между истцом Кульбацким А.А. и ответчиком ЗАО "Северо-Запад ИС" подписан Договор N*** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***. После сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, ответчик (заказчик-инвестор) обязуется подготовить и передать долевому инвестору, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав Долевого инвестора на нежилое помещение (п.2.7 Договора). Долевой инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта в размере гаражного бокса N***, номер помещения ***, комната N ***, площадью *** кв.м. (п. 3.1 Договора). Общий объем инвестиционных средств составил *** руб. (п.3.5 Договора).

31.03.2005 года между истцом Кульбацким А.А. и ответчиком ЗАО "Северо-Запад ИС" подписан Договор N*** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***. После сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, ответчик (заказчик-инвестор) обязуется подготовить и передать долевому инвестору, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилое помещение (п.2.7 Договора). Долевой инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта в размере гаражного бокса N***, номер помещения ***, комната N ***, площадью *** кв.м. (п. 3.1 Договора). Общий объем инвестиционных средств составил *** руб. (п.3.5 Договора).

10.08.2009 года между сторонами подписаны акты о результатах реализации договоров о долевом участии в инвестировании строительства гаражных боксов N ***, ***, ***.

Кульбацкий А.А. исполнил принятые на себя обязательства, в полном объеме внес денежные средства в счет инвестирования строительства, в то время как ответчик свои обязательства по передаче документов для оформления права собственности не исполнил.

Здание было построено, ему присвоен адрес: ***, и 26.06.2009 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.7 Договоров о долевом участии в инвестировании строительства предусмотрена обязанность ответчика после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилые помещения.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ исходил из того, что Кульбацкий А.А., будучи субъектом инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство, здание принято в эксплуатацию, гаражные боксы ему переданы, а потому за ним должно быть признано право собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и Инвестором не подписан, доля Инвестора не выделена в натуре и не передана ему в собственность, в связи с чем он не может передать ее в собственность истцу, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец стороной инвестиционного Контракта не является, повлиять на подписание указанного Акта не может, с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2009 году разумный срок для подписания Акта истек, истец выполнил все свои обязательства по договорам о долевом участии в инвестировании строительства. Само по себе данное обстоятельство безусловным поводом к отказу в иске являться не может, право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о правопритязаниях на объекты, в отношении которых возник спор, материалы дела не содержат, не были представлены доказательства тому и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из оснований заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права, кроме того, выбор способа защиты права в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства принадлежит истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06.12.2013 года в редакции определения того же суда от 19.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: