Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13824/14

Судья суда первой инстанции

Жилкина Т.Г. Дело N 33-13824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Чебурковой И.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Чебурковой И.В. к Меркуловой М.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Чебуркова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Меркуловой М.И. о взыскании убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Меркулова М.И. - собственником 1/16 доли в праве на основании договора дарения от 18 января 2012г. Заселившись в квартиру, Меркулова М.И. взломала входную дверь, сменила замки, не предоставив ей (истцу) ключи от квартиры, тем самым лишив доступа в квартиру. Восстановить нарушенное право истец смогла лишь в судебном порядке, решением суда от 11 декабря 2012г. она была вселена в спорную квартиру, на ответчицу возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. По вине ответчицы истец была лишена возможности проживания в квартире и была вынуждена проживать в другом съемном жилом помещении, до урегулирования возникшего спора в судебном порядке, в период с 01 марта 2012г. по 15 июня 2012г. по договору найма от 01 марта 2012г., в связи с чем понесла убытки.

В судебном заседании истец Чебуркова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Меркулова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по мотиву создания истцом невозможных условий для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чебуркова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Чебуркова И.В. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине занятости в арбитражном процессе, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Меркулова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Обсудив указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Чебуркова И.В. просит о возмещении убытков, понесенных в период с 01 марта 2012г. по 15 июня 2012г.

Между тем, как правильно указал суд в решении, 23 апреля 2012г. Чебуркова И.В. обратилась в суд с иском к ***, ***, Меркуловой М.И. о разделе квартиры между собственниками, который (иск) определением суда от 04 июля 2012г. был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой Чебурковой И.В., а определением суда от 19 июля 2012г. указанное выше определение было отменено.

16 октября 2012г. Чебуркова И.В. заявила об изменении предмета иска и просила определить порядок пользования спорной квартирой по адресу: ***, предоставить ей в пользование комнату жилой площадью ***кв.м, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и вселить ее в жилое помещение.

Суд оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца***, *** и обоснованно счел, что они с достоверностью не подтверждают заявленные истцом требования, поскольку данные свидетели очевидцами каких-либо значимых по делу событий не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, равно как в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой, в частности, на то, что судом не было учтено, что действия ответчика по смене замка на входной двери в квартиру, повлекли невозможность для истца пользоваться жилым помещением, злоупотребление ответчиком своим правом нарушило права истца, в связи с чем, последняя имеет право требовать возмещения убытков.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика, препятствовавшей истцу в пользовании квартирой, уже являлись предметом судебной проверки, решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г. Чебуркова И.В. была вселена в квартиру по вышеуказанному адресу с возложением на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, между тем, требования истца основаны на обстоятельствах невозможности проживания в квартире в конкретный спорный период, которые какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, как правильно указал суд в решении, не подтверждены, а сам по себе факт наличия указанного выше решения суда, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда материалам дела не противоречат, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: