Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13832/14

Судья Комиссаров Е.В. Гр.дело N 33-13832/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Артемова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, - отказать,

установила:

Артемов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в его пользу в счет частичной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в его пользу в счет частичной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек;

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения иска Артемова А.Ю. возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени мест судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Артемов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа государственной власти и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

В обоснование иска Артемов А.Ю. указывал, что решением Северодвинского городского суда от 15 февраля 2010 года были удовлетворены его исковые требования, судом постановлено: обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить Артемову А.Ю. на состав семьи - один человек жилое помещение по избранному им месту жительства в городе Москве, общей площадью не менее 18 квадратных метров. На основании данного решения, истцу был выдан исполнительный лист, который был сдан для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебным приставом исполнителем которого 04 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство N ***. Истец указывал, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, он не обеспечен жилым помещением в г. Москве общей площадью не менее 18 кв.м. Истец неоднократно адресовал в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве заявления с требованием указать причины неисполнения исполнительного документа. Истец указывал, что судебный пристав-исполнитель уклонялся от совершения конкретных действий по безотлагательному исполнению решения суда. Истец по данному факту адресовал обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда его обращение было перенаправлено в прокуратуру г.Москвы, а оттуда - в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, однако исполнения требований исполнительного документа не последовало, сведений о принятии должных мер к исполнению истцу не сообщили. Истец также адресовал жалобу на бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Главному судебному приставу, должным образом данная жалоба рассмотрена не была. Истец указывал, что по вине ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по истечении более чем двух лет он не смог реализовать свое право на получение жилого помещения, не добился исполнения судебного решения, судебные приставы не совершили эффективных действий для исполнения решения, чем Артемову А.Ю. был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей *** копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Артемов А.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет казны РФ.

Так, по мнению Артемова А.Ю., моральный вред ему был причинен незаконными действиями (бездействием) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Действия (бездействие) указанного органа государственной власти, на незаконность которых ссылался Артемов А.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий (бездействия).

Ссылки истца на переписку с государственными органами, должностными лицами по вопросу неисполнения требований исполнительного документа, суд обоснованно оценил критически, поскольку указанные материалы сами по себе не свидетельствуют о нарушении кем-либо из ответчиков неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих истцу.

Иных доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц истцом не представлено.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) указанного органа государственной власти, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В равной степени отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного органа государственной власти и заявленным моральным вредом.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ему был причинен моральный вред при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Артемова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств, дающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также о том, что сам по себе факт неисполнения решения суда в течение длительного времени является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, направлен на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, в связи с чем по причинам, изложенным в решении, не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: