Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13834/14

Судья суда первой инстанции

Бирюкова С.Н. Дело N 33-13834/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Грибова В.Ф.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Грибова В.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать,

установила:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Грибову В.Ф. о демонтаже гаражного бокса N ***, размещенного на территории района *** города Москвы по адресу: *** и освобождении земельного участка от находящегося на нем строения в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.06.2011г. заявленные истцами требования удовлетворены (л.д. 48-53).

16 января 2014г. Грибов В.Ф. обратился в суд с заявлением, с учетом дополнений, об отмене указанного выше заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока (л.д. л.д. 64; 82-84: 105-108).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Грибов В.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Грибову В.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011г., суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен Грибовым В.Ф. без уважительных причин.

В обоснование правильности своего вывода суд сослался на то, что копия заочного решения, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого, просит Грибов В.Ф., была направлена последнему15 июля 2011г., а также на то, что 09 октября 2013г. Грибов В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Грибову В.Ф. о демонтаже металлического гаража и освобождении от него земельного участка.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку он мотивирован, подтвержден материалами дела, из которых видно, что о состоявшемся заочном решении, Грибову В.Ф. было безусловно известно 09 октября 2013г., доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.06.2011г. судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: