Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13838/14

Судья: Тиханская А.В. Гр.д. N 33-13838

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истца Балалаевой И.В., по доверенности Голощапова С.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Балалаевой И.В. - Голощапову С.В. частную жалобу на определение Головинского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 года,

установила:

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года в рамках гражданского дела по иску Балалаевой И.В. к ООО "<_>" о взыскании денежных средств по договору подряда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <_>, производство по делу приостановлено.

<_> года производство по делу возобновлено для рассмотрения вопросов эксперта.

Определением суда от 24 декабря 2013 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Голощапова С.В. о замене экспертной организации.

Не согласившись с указанным определением, Голощапов С.В. подал на него частную жалобу, которая определением Головинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года возвращена.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ, в том числе и ст.ст.79,80 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в замене экспертного учреждения.

Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

Таким образом, определение суда об отказе в замене экспертного учреждения обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи