Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13850/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-13850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** А.В., представителя ответчиков *** А.А., *** В.А., *** А.А., *** Е.А. по доверенности Гончаровой Л.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в сведения об ООО "***" (ОГРН ***ИНН ***, адрес: ***), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части регистрации лица, имеющего право действовать от имени ООО "***" без доверенности.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

*** Ю.И. и *** Ю.А. обратились в суд с иском к *** В.А., *** А.А., *** А.А., *** Е.А., *** А.В., *** Т.Э. о признании незаконными действия наследников *** А.А. - *** А.А., *** В.А., *** Е.А. и *** А.А., направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о них, как об участниках ООО "***"; о признании незаконными действий указанных наследников по выдаче доверенностей на голосование долями в уставном капитале ООО "***" и признании этих доверенностей недействительными (ничтожными); признании незаконными действий *** А.В., осуществленные им по недействительным доверенностям, выданным ему наследниками *** А.А.; о признании незаконными действий *** Т.Э., направленных на внесение сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе ООО "***" в ЕГРЮЛ.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в сведения об ООО "***", содержащееся в ЕГРЮЛ, в части регистрации лица, имеющего право действовать от имени ООО "***" без доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят ответчик *** А.В. и представитель ответчиков *** А.А., *** В.А., *** А.А., *** Е.А. по доверенности Гончарова Л.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истцов о принятии заявленных мер к обеспечению иска, сослался на ст. 139 ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцами требованию судом не произведена.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Заявление об обеспечительных мерах, изложенное в исковом заявлении, не содержит каких-либо доводов, по которым истцы считают, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также доказательств о недобросовестности действий ответчиков, истцами суду представлено было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая ходатайство по существу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения по причинам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства истца *** Ю.А., действующей также по доверенности от имени истца *** Ю.И., о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в сведения об ООО "***", содержащееся в ЕГРЮЛ, в части регистрации лица, имеющего право действовать от имени ООО "***" без доверенности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: