Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13861/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-13861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** в пользу *** компенсационную выплату в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к *** (далее по тексту *** ) о взыскании компенсационной выплаты в сумме *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая о том, что 16 июля 2012 года по вине водителя Шабанова Р.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шабанова Р.С. была застрахована в ООО "СГ "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению ИП Куркина Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Истец обратился в *** с заявлением о компенсационной выплате, однако, *** в выплате истцу отказал. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика *** , надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, также предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** по доверенности Токаренко А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. По утверждению заявителя жалобы, отчет ИП Куркина Э.А. не отвечает требованиям закона, образование деформации деталей автомобиля Шкода не является следствием ДТП от 16 июля 2012 года, а потому правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у *** не имеется. Размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.В. и представитель ответчика *** не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шабанова Р.С., и автомобиля марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабанова Р.С. вследствие нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16 июля 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2012 года, на основании которого Шабанов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу.

Из справки о ДТП от 16 июля 2012 года следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери, правого заднего крыла, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шабанова Р.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Адмирал" ВВВ N ***.

Однако, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24 июля 2012 года у страховщика ООО "СК "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ИП Куркина Э.А. от 21 августа 2012 года N 670, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шабанова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу *** А.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере *** руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из отчета ИП Куркина Э.А. от 21 августа 2012 года N 670, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий аварии рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, для владельца транспортного средства определен реальный ущерб.

Выводы суда о взыскании с *** понесенных *** А.В. расходов по оплате оценки в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб. основаны на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и являются правильными.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с *** в пользу *** А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что механические повреждения автомобиля марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет ИП Куркина Э.А. от 21 августа 2012 года N 670, на которое ссылался истец и которое судом положено в основу решения, не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП.

Приведенные доводы ответчика проверялись судом первой инстанции, в решении дана оценка представленному заключению ООО ЦНЭ "Варшавский" и указано, что оно составлено без осмотра автомобиля, в связи с чем достоверно установить механизм ДТП специалист не мог. Более того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

С учетом представленных доказательств в их совокупности судебная коллегия считает, что характер и локализация повреждений автомобиля истца соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП.

Довод в апелляционной жалобе о том, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств чрезмерности возмещаемых расходов ответчиком не было представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: