Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13880/14

Судья: Рачина К.А.

гр. дело N33-13880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Сергееву Е.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула",

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с _. на различных должностях, с _ года в должности _. Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от _ года N_ он был уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины им допущено не было.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сергеев Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав Сергеева Е.А. и его представителя Цветкову А.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Грищенко А.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Сергеев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с _ на различных должностях, с _ года в должности _

Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от _ года N_ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 2.7 раздела 2 должностной инструкции, а именно в неорганизации контроля за выдачей и расходованием горюче-смазочных материалов, что дает основания для утраты доверия к сотруднику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности.

Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от _ года N_ Сергеев Е.В. был уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки информации поступившей из УСБ ГУ МВД России по г. Москве, о присвоении талонов на горюче-смазочные материалы, выделяемых на служебный автотранспорт 8 СБ ДПС, Сергеевым Е.В.

Из заключения служебной проверки от _ года следует, что при проверке надлежащего расходования выделяемых 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве талонов на получение горюче-смазочных материалов были установлены факты несоответствия данных о расходе топлива, фальсификации отчетных документов относительно получения топлива конкретными сотрудниками, заправки служебных автомобилей не введенных в эксплуатацию, несоответствия сведений в путевых листах о пробеге служебных автомобилей, искажения сведений в ведомостях о получении талонов на ГСМ, отсутствии данных о погашении выданных талонов на топливо и др. нарушения, связанные с распределение и контролем за расходованием ГСМ.

В силу п.2.7 должностной инструкции на _ возложена обязанность по контролю за выдачей и расходованию горюче-смазочных материалов.

В соответствии с приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от _ г. N_ с Сергеевым Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, подпунктом "в" пункта 1 которого на истца также возложена обязанность по контролю за сохранностью и распределением материальных ценностей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Сергееева Е.В., занимающего руководящую должность в 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащей организации работы по контролю и распределению материальных ценностей, приведшие к нецелевому расходованию предоставленных талонов на получение горюче-смазочных материалов, нарушению сохранности имущества, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины и дает основания для утраты к нему доверия как к сотруднику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности, за которое может быть произведено увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Использованная в вышеуказанной норме в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка, как "грубого", описательно-оценочная формулировка - "если эти действия дают основание для утраты доверия", свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Допущенные Сергеевым Е.В. нарушения дисциплины при организации работы с личным составом батальона и осуществлению контроля за расходованием горюче-смазочных материалов, повлекли за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что безусловно давало основания руководству ГУ МВД России по г. Москве для утраты доверия к истцу, как работнику непосредственно обсуживающему материальные ценности и могло быть квалифицировано как грубое нарушение дисциплины.

Как усматривается из содержания состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, основанием увольнения Сергеева Е.В. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в представлении к увольнению и в заключении служебной проверки.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Ссылка истца на то, что по изложенным в служебной проверке фактам, следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретный размер утраченных материальных ценностей не установлен, ревизия и инвентаризация не проводились, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях должностных обязанностях и служебной дисциплины не опровергают.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: