Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13893/14

Судья: Кузнецова С.А.

Гр. дело N33-13893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Прозоровой Ю.Г., Сиваевой Е.А., Резчикова В.В., Данилушкиной А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прозоровой Ю.Г., Сиваевой Е.А., Резчикова В.В., Данилушкиной А.А. к ООО "Найк Ритэйл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Прозорова Ю.Г., Сиваева Е.А., Резчиков В.В., Данилушкина А.А. обратились в суд с иском к ООО "Найк Ритэйл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказами от _. г. они были уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагали, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершении дисциплинарного проступка - не установлена.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представители истцов в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Прозорова Ю.Г., Сиваева Е.А., Резчиков В.В., Данилушкина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - Меньшикова А.А., представителя ответчика - Бороздну Ю.В., Зыкова Д.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Прозорова Ю.Г. _ г. была принята на работу в ООО "Найк Ритэйл" на должность _., с _. г. переведена на должность _., с _ г. переведена на должность _.

Сиваева Е.А. _ г. была принята на работу в ООО "Найк Ритэйл" на должность _., с _ г. переведена на должность _, с _. г. переведена на должность _

Резчиков В.В. _. г. был принят на работу в ООО "Найк Ритэйл" на должность _., с _. г. переведен на должность _..

Данилушкина А.А. _. г. была принята на работу в ООО "Найк Ритэйл" на должность _..

В дни приема на работу между истцами и ООО "Найк Ритэйл" заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми истцы обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.

_ г. заместителем управляющего магазином Коротеевым А.П. при перерасчете наличных денежных средств в сейфе магазина было обнаружено несоответствие суммы наличных денежных средств, фактически находящихся в сейфе, сумме указанной в журнале перерасчета.

Согласно акту о выявлении нарушений, _ года управляющий магазина Клубничкин С.А. изъял из сейфа магазина денежные средства в сумме *** для использования в личных целях.

По данному факту работодателем проведена проверка, в ходе проведения которой была выявлена недостача денежных средств, в размере *** в сейфе магазина ООО "Найк Ритэйл", а также предоставление истцами недостоверной информации, указанной в отчетных документах, включая журнал пересчета сейфа, о том, что недостачи средств не имеется.

Истцами были представлены объяснения, согласно которым они, как работники магазина, при перерасчете денежных средств в сейфе, умышленно не отражали фактическое отсутствие вышеуказанной суммы *** в документах учета и не сообщали об этом руководству на протяжении длительного времени (с _. г. по _. г.).

Приказами N_., N_., N_., N_. от _. г. Прозорова Ю.Г., Сиваева Е.А., Резчиков В.В., Данилушкина А.А. были уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Принимая решение об отказе Прозоровой Ю.Г., Сиваевой Е.А., Резчикову В.В., Данилушкиной А.А. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцами, проверил их объяснения, оценил показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении Прозоровой Ю.Г., Сиваевой Е.А., Резчикова В.В., Данилушкиной А.А. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в объяснительных записках истцов являются искаженными, написанными со слов иного работника - Мерентаевой А.М., в связи с чем не могут подтверждать вину истцов в совершении дисциплинарного проступка, и находит их надуманными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Мерентаевой А.М. и другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не установил вину истцов в совершении дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из содержания состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что истцами допущены вышеуказанные нарушения должностных инструкций и положений договоров о полной материальной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой Ю.Г., Сиваевой Е.А., Резчикова В.В., Данилушкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: