Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13902/14

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N33-13902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзеева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кобзеева А.В. к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Кобзеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности __. Приказом N _. от _. г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кобзеев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Секретову Е.В., представителя ответчика - Восковцеву И.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Кобзеев А.В. с _ г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в должности _.., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от _. г.

Согласно п. 1.2, п. 4.2 Трудового договора местом работы истца является офис компании, расположенный по адресу: _.. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала рабочего дня - 8 часов 00 минут, время окончания рабочего дня - 17 часов 00 минут, перерыв для обеда - 1 час.

В соответствии с дополнительным соглашением от _. г. к трудовому договору, в п. 1.2. договора внесено условие о разъездном характере работы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в случае отсутствия задания о выполнении работы вне постоянного рабочего места, истец должен находиться по месту работы в офисе организации. Истцом не оспаривалось, что в _ года заданий на выполнение работы вне постоянного места работы, он не получал.

Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что _. г. в течение всего рабочего дня, _. г. в течение всего рабочего дня и _ г. с 09 час. 00 мин. по 14 час. 15 мин., Кобзеев А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

_. г. истцу вручен запрос о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте _. г., _. г., _. г.

Из объяснительных записок истца от _. г. и _. г. следует, что _. г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с посещением врача из-за плохого самочувствия, а _. г. и _. г. находился и осуществлял трудовые функции в магазине по _.

Приказом N_. от _. г. Кобзеев А.В. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

_. г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Кобзеева А.В. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте _ г., _ г., _ г. обоснованно расценено судом как прогул.

Довод апелляционной жалобы Кобзеева А.В. о том, что _ г. он находился на приеме у врача, что подтверждается справкой, выданной ЗАО "Группа Компаний "МЕДСИ" и подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленная справка не содержит в себе сведений о состоянии здоровья истца и его нетрудоспособности. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, как и сам факт посещения врача, не освобождают его в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе.

Несостоятельны также _., _. г. он выполнял свои должностные обязанности на территории магазина, расположенного по адресу: _.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было. Поручений о выполнении заданий работодателя в указанном магазине и закрепление данной территории обслуживания за истцом - не производилось.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства подтверждающие факт отсутствия истца в офисе компании по адресу: _.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение явилось следствием конфликтных отношений, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из содержания состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения правил внутреннего распорядка и трудового договора.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами ЗАО "Торговый Мом "Перекресток", соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: