Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14000/14

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-14000

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям ОСАО "Ингосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Федоровой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федоровой А.Г. --- коп. страхового возмещения, --- руб. компенсации морального вреда, --- руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также ---- руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета --- коп. государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

установила:

Федорова А.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с учётом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ --- коп. и --- руб. страхового возмещения, включающего сумму ущерба и расходов на эвакуатор соответственно, и ---- руб. компенсации морального вреда, так как ответчик добровольно не исполнил в полном объёме свои обязательства по договору страхования по страховому случаю, имевшему место 8 мая 2013 года в результате повреждения застрахованного транспортного средства

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика --- руб. расходов на оплату услуг представителя и 50% штрафа от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Березий А.В.

Исковые требования Федоровой А.Г. в суде первой инстанции поддержаны представителем Хвостовой А.А.

Третье лицо Березий А.В. полагал, что требования подлежат удовлетворению.

От ответчика ОСАО "Ингосстрах" поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении его требований, так как страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства по указанному страховому случаю, Закон о защите прав потребителей не должен применяться, в связи с чем моральный вред и штраф не подлежит взысканию, вместе с тем, заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОСАО "Ингосстрах" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ОСАО "Ингосстрах" Козлов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федоровой А.Г.- Хвостова А.А., третье лицо Березий А.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, третье лицо судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля --- по страховым рискам "ущерб, угон" согласно полису N--- сроком действия с 9 сентября 2012 года по 8 сентября 2013 года на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утверждённых 6 августа 2010 года (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору страхования составила ---- руб., выгодоприобретателем по страховому риску "ущерб" (за исключением полной фактической или конструктивной гибели ТС) является страхователь.

В результате ДТП произошедшего 8 мая 2013 по вине третьего лица Березий А.В., управлявшего застрахованным транспортным средством, вследствие нарушения им пункта 8.8 ПДД причинены повреждения автомобилю истца.

В ответ на заявление истца от 13 мая 2013 года, ответчик письмом N--- от 3 июня 2013 года отказал в выплате страхового возмещения на основании пунктов 23 и 25 статьи 21 Правил страхования, так как ущерб возник при управлении транспортным средством водителем Березий А.В., не уполномоченным на право управления ТС в соответствии с договором страхования.

Разрешая спор, суд правильно учел, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, то обстоятельство, что ущерб возник при управлении застрахованным транспортным средством водителем Березий А.В., не уполномоченным на право управления ТС в соответствии с договором страхования, не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере --- коп., из них -- коп. стоимость восстановительного ремонта и --- коп. услуги эвакуатора.

Федорова А.Г. произвела ремонтные работы застрахованного транспортного средства по заказ-наряду N---- от 9 июля 2013 года и товарной накладной б/н от 13 июня 2013 года, на основании которых понесла расходы в общей сумме --- коп. Кроме этого, истцом оплачено -- руб. расходов на транспортировку повреждённого транспортного средства с места ДТП из города Курска до города Москвы.

Ст. 68 Правил страхования предусматривалось, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, при этом возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьёй 70 настоящий Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов (л.д.48).

Согласно пунктам 1-4 статьи 70 Правил страхования страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведённые расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) повреждённого ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, включая устранение скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты воззваны данным страховым случаем, и стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Согласно условиям страхового полиса N--- территорией страхования по страховым рискам "ущерб, угон" является СНГ, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что услуга по возмещению стоимости эвакуации действует только на территории города Москвы и Московской области.

Исчерпывающих доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления застрахованного автомобиля ---- в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено в заказ-наряде N--- и товарной накладной б/н, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба страхователю и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб страхователю не возмещён в полном объёме (-- коп. - --- коп.).

Довод ответчика о том, что он в полном объёме исполнил свои обязательства по страховому случаю со ссылкой на заключение по смете восстановительного ремонта N--- от 30 сентября 2013 года, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Автопроф", на основании которого ответчиком выплачено -- коп. неоспариваемой части ущерба, правильно не принят во внимание, поскольку указанное заключение, как следует из его содержания, является предварительным документом, выводы эксперта-техника ничем не мотивированы, подходы и методы оценки в нём не приведены, товарная накладная на приобретение запасных частей для повреждённого автомобиля не исследовалась, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов экспертом-техником не устанавливалась.

Вместе с тем, пункты 2-4 статьи 70 Правил страхования предусматривают, что в объём возмещения входит как стоимость восстановительного ремонта и устранения скрытых повреждений и дефектов, так и стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования на сумму --- коп.

Довод ответчика о том, что в данном деле Закон о защите прав потребителей не применяется является ошибочным и не соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон, возникшим из договора имущественного страхования, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в данном деле должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении вопроса о компенсации Федоровой А.Г. морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых ей нравственных страданий вследствие факта нарушения её прав неполным исполнением страховщиком в добровольном порядке обоснованных требований о выплате страхового возмещения, суд правильно взыскал сумму в --- руб., с учётом характера нарушений и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа по данному делу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит ---- коп

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из суммы основного долга и срока неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных договором, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание поведение страховщика, изначально неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещении и выплатившего его неоспариваемую часть после предъявления иска в суд, но до принятия его к производству, наличие спора только по сумме возмещения, суд правильно применил статью 333 ГК РФ со снижением размера его ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя до --- руб., которые взыскиваются в пользу страхователя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как требование страхователя в полном объёме добровольно ответчиком не было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, суд правильно взыскал расходы на представителя на сумму в ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что к управлению автомобилем, допущено лицо не включенное в страховой полис, которое управляло им в момент ДТП, поэтому иск Федоровой А.Г. необоснован, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ни нормами ГК РФ, ни законом не предусмотрено данное обстоятельство, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Автомобиль отремонтирован и предъявлен Страховщику для проведения осмотра. Стоимость восстановительных ремонтных работ составила ---- коп.

В соответствии со ст. 71 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

П. 2-4 ст.70 Правил страхования предусматривают, что в объем возмещения входит как стоимость восстановительного ремонта и устранения скрытых повреждений и дефектов, так стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей.

Доводы жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что в данном деле Закон о защите прав потребителей не применяется является ошибочным и не соответствует п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества гражданин, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.01.2013г.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Федорова А.Г. должна доплатить разницу стоимости полиса каско с условием допуска одного водителя и стоимостью полиса с допуском двух и более водителей, необоснованны, поскольку свидетельствуют о намерении ОСАО "Ингосстрах" изменить условия заключенного между сторонами договора страхования "----- от 09.09.2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи