Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14003/14

Судья: Хомук И.В.

Дело N 33-14003/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Агафонова В.Н.на решение Дорогомиловского районного судаг. Москвы от 19 декабря 2013 года,

установила:

Ч.Г.Б. обратилась в суд с иском к Хахалевой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого помещения в собственность, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по предоставлению питания, одежды, необходимой помощи, не оплачивает коммунальные платежи.

*** года истец Ч.Г.Б. умерла, в связи с чем определением Д. районного суда г. Москвы от *** года произведена замена истца Ч.Г.Б. на ее правопреемника А. Т.И., являющуюся наследником Ч.Г.Б.

*** года умерла А.Т.Н., в связи с чем определением Д. районного суда г. Москвы от *** года произведена замена истца А.Т.И. на ее правопреемника Агафонова В.Н.

В ходе рассмотрения дела истец Агафонов В.Н. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор ренты, заключенный *** года между Ч.Г.Б. и Хахалевой Л.Е., включить в наследственную массу умершей *** года Ч.Г.Б. объект недвижимости с условным номером *** по адресу: ***, включить в наследственную массу умершей *** года А.Т.И. указанную комнату, взыскать с Хахалевой Л.Е. в пользу Агафонова В.Н. денежные средства в размере *** руб., указывая на то, что спорная жилая площадь была продана ответчиком З.В.И. в*** года.

Истец Агафонов В.Н. и его представитель Курашко А.Г. в суд первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Хахалева Л.Е. в суд первой инстанции не явилась, извещенао месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Катрин Б.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказано существенное нарушением плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований Агафонова В.Н. к Хахалевой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств отказать.

Агафонов В.Н. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агафонова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,представителя ответчика Хахалевой Л.Е. - Катрина Б.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Черняк Г.Б. проживала в комнате, жилой площадью ***кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала ей по праву собственности на основании договора передачи от ***года.

*** года между Ч.Г.Б. и Хахалевой Л.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ч.Г.Б. передала Хахалевой Л.Е. в собственность бесплатно, с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: ***, а Хахалева Л.Е. взяла на себя обязательство предоставлять Ч.Г.Б. материальное обеспечение в натуре- питание в соответствии с рекомендациями лечащего врача, одежду, уход и необходимую помощь и предоставить в ее бесплатное пользование и проживание вышеуказанную комнату. Стоимость всего объема содержания - сиждивением в месяц определяется в два минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, при этом стоимость общего объема содержания с иждивением определяется сторонами в сумме *** руб. Хахалева Л.Е. также приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры.

*** года Ч.Г.Б. обратилась в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора, ***года она умерла.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Хахалева Л.Е. осуществляла уход за Ч.Г.Б., обеспечивала ее продуктами питания. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, постановив судебное решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о включении в наследственную массу умершей *** года Ч.Г.Б. объекта недвижимости с условным номером *** по адресу: ***, о включении в наследственную массу умершей *** года А.Т.И. указанной квартиры, взыскании с Хахалевой Л.Е. в пользу Агафонова В.Н. денежных средств в размере*** руб.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам истца, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, поскольку истцом и его представителем не предъявлены суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного судаг. Москвы от 19 декабря 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи