Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14025/14

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-14025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Барбашова В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова Б.Г. к Барбашову В.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барбашова В.И. в пользу Абрамова Б.Г. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере ---- копеек, неустойку в размере --- копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере --- копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере --- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Б.Г. к Барбашову В.И. о взыскании неустойки, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов Б.Г. обратился в суд с иском к Барбашову В.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела в отношении Барбашова В.И. по иску к ООО "СК АТЛАС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в Тимирязевском районном суде города Москвы. Согласно п. 3.1. соглашения, размер вознаграждения юриста за выполнение поручения был определен в --- рублей. 17 сентября 2013 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому ООО "СК АТЛАС" обязалось выплатить Барбашову В.И. ---- рублей, таким образом исковые требования Барбашова В.И. были удовлетворены. 23 октября 2013 года Барбашов В.И. снял со своего счета перечисленные ему ООО "СК АТЛАС" денежные средства в размере ---- рублей, однако выплатить истцу вознаграждение по договору об оказании юридической помощи отказался, в связи с чем Абрамов Б.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере ----- рублей, почтовые расходы в размере ---- копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Абрамов Б.Г. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере --- рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки выплаты вознаграждения, почтовые расходы по отправке ответчику писем и телеграмм в досудебном порядке в размере ---- копеек, почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы судебного извещения в размере ----- копейки, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- рублей.

Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт заключения с истцом договора на оказание юридических услуг не оспорил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Барбашов В.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске Абрамову Б.Г.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Барбащов В.И. ссылался на ненадлежащее исполнение Абрамовым Б.Г. обязательств по указанному договору, что выразилось в намеренном затягивании процесса, введении в заблуждении и отсутствии информации относительно его хода, удовлетворении заявленных требований не в полном объеме. В связи с недостатками оказанных услуг Барбашов В.И. 10 февраля 2013 год направил Абрамову Б.Г. уведомление о расторжении договора и считает, что обязательства сторон, таким образом, прекращены.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Барбашов В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Абрамов Б.Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2013 года между истцом (юрист) и ответчиком (доверитель) было заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а юрист принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по делу об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в Тимирязевском районном суде горда Москвы (л.д. 6, 7).

Согласно п. 3.1. Соглашения, размер вознаграждения юриста за выполнение данного поручения определен сторонами в ---- рублей, исходя из условий соглашения оплата за положительно выполненную работу: получение денежных средств в рублевом эквиваленте от ООО "СК АТЛАС", а именно: заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.2. Соглашения, вознаграждение выплачивается доверителем в течение десяти дней с момента получения любых вышеперечисленных денежных средств от ООО "СК АТЛАС".

10 апреля 2013 года Барбашовым В.И. была оформлена на Абрамова Б.Г. нотариальная доверенность с правом вести от его имени гражданские дела, в том числе с правом подписания искового заявления, заключения мирового соглашения, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, обжалования судебного акта (л.д. 9).

30 мая 2013 года в Тимирязевский районный суд города Москвы было подано исковое заявление Барбашова В.И. к ООО "СК АТЛАС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

17 сентября 2013 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между представителем Барбашова В.И. по доверенности Абрамовым Б.Г. и представителем ООО "СК АТЛАС", по которому ООО "СК АТЛАС" обязалось выплатить Барбашову В.И. ----- рублей, таким образом, нарушенное право Барбашова В.И. было восстановлено.

Указанная сумма была переведена ООО "СК АТЛАС" на счет Барбашова В.И. и 23 октября 2013 года им обналичена.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что Абрамов Б.Г. свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполнил, вместе с тем, Барбашов В.И. от выплаты вознаграждения за оказанные истцом услуги уклонился.

Истец направлял ответчику в досудебном порядке телеграммы с требованием оплатить работу юриста (л.д. 10, 11), однако Барбашовым В.И. данные требования были оставлены без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Барбашова В.И. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в размере ----- копеек, суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения ответчиком условий соглашения об оказании юридической помощи нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени обязательство по выплате истцу вознаграждения не исполнил.

При этом суд не принял довод ответчика о расторжении сторонами по настоящему делу договора об оказании юридических услуг, как ничем не обоснованный, с учетом того, что расторжение договора в одностороннем порядке в силу ст. 450 ГК РФ допускается только в случаях, предусмотренных договором или законом, а факт ненадлежащего исполнения Абрамовым Б.Г. обязательства по договору об оказании юридических услуг своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 5.2 Соглашения, за просрочку выплаты вознаграждения доверитель уплачивает юристу пеню из расчета 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате вознаграждения в установленный Соглашением срок, на сумму вознаграждения подлежат начислению пени, размер которых за 79 дней просрочки (с 03 ноября 2013 года - день, следующий за последним днем выплаты вознаграждения по условиям соглашения, по 20 января 2014 года - день вынесения решения суда) составил ----- рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд правильно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ----- копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а правоотношение, возникшее между Абрамовым Б.Г. и Барбашовым В.И. из договора об оказании юридических услуг, к таковым не относится, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к Барбашову В.И.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику писем и телеграмм в досудебном порядке в размере ---- копеек (л.д. 10, 11), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Барбашова В.И. о том, что суд не учел, что ссылался Абрамов Б.Г. ненадлежащее исполненил обязательства по договору, что выразилось в намеренном затягивании процесса, введении в заблуждении и отсутствии информации относительно его хода, удовлетворении заявленных требований не в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку мировым соглашением удовлетворены требования Барбашова В.И.,т.е. Абрамов Б.Г. исполнил условия соглашения, а Барбашов В.И. исполнил мировое соглашение, получив денежную сумму в размере ----- рублей.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Барбашовым В.И. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Барбашова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи