Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14046/14

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-14046

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Юницкого А.Э., Косаревой Н.Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Юницкого А.Э., Косаревой Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без движения, предложить в срок до 30 января 2014 года устранить указанные недостатки в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю,

установила:

02 декабря 2013 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Мифтахутдинова С.Г. к Юницкому А.Э., Косаревой Н.Г. о взыскании долга по договору займа.

Ответчики не согласились с указанным решением и подали апелляционную жалобу.

Определением от 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения, поскольку в ней не были указаны основания, по которым ответчики не согласны с решением, предложено устранить недостатки в срок до 30 января 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мифтахутдинова С.Г. Кисса Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи от 10 декабря 2013 г.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, сославшись на положение ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям указанной нормы, поскольку не содержит оснований, по которым лица, подавшие жалобу, не согласны с решением.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении копии обжалуемого определения не может повлечь отмену определения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности оставления жалобы без движения.

Права ответчиков обжалуемым определением не нарушены, так как из материалов дела усматривается, что определением от 27 февраля 2011 г. ответчикам установлен новый срок для устранения недостатков - до 17 марта 2014 года и впоследствии вновь поданная апелляционная жалоба ответчиков, в котором недостатки были устранены, назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, обоснованно, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Юницкого А.Э., Косаревой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: