Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14047/14

Судья Родникова У.А.

гр.д. N 33-14047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю. и Грицких Е.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Юницкого А.Э., Косаревой Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мифтахутдинова _. к Юницкому _, Косаревой _. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Юницкого _., Косаревой _ в пользу Мифтахутдинова _ денежные средства в размере _.

Взыскать с Юницкого _. в пользу Мифтахутдинова _. расходы по оплате государственной полшины в размере _.

Взыскать с Косаревой _. в пользу Мифтахутдинова _ расходы по оплате государственной полшины в размере _..

установила:

Мифтахутдинов С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Юницкому А.Э., Косаревой Н.Г. о взыскании долга по договору займа в размере _ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере _. В обоснование заявленных требований истец указывает, что _. года им по договору займа переданы ответчику Юницкому А.Э. в долг денежные средства в размере _. с условием возврата до 31 марта 2013 года. В обеспечение обязательств Юницкого А.Э. между истцом и Косаревой Н.Г. заключен договор поручительства от _ года. Обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истцом в его адрес было направлено требование о возврате суммы займа до 05 августа 2013 г. До настоящего момента сумма долга в размере_., подтвержденная актом взаиморасчетов от _. года, не возвращена.

Представитель истца Мифтахутдинова С.Г. Кисса Г.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, представила возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Бабурин В.И. в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Юницкий А.Э. явился. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Косарева Н.Г. в суд явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Юницкий А.Э., Косарева Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Юницкий А.Э. Косарева Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 118-119), о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Юницкого А.Э., Косаревой Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мифтахутдинова С.Г. Кисса Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. года между Мифтахутдиновым С.Г. и Юницким А.Э. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере _. с условием возврата до 31 марта 2013 года. На сумму займа ответчик, по условиям договора, уплачивает проценты в размере 1% в месяц от фактически полученной суммы займа, а в случае просрочки возврата займа - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 05 июля 2013 года истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа до _. года. Обязательство Юницкого А.Э. обеспечено поручительством Косаревой Н.Г. по договору от _. г., заключенному между ней и истцом.

Актом взаиморасчетов от _. г. стороны подтвердили, что сумма долга составляет _. руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 323, 363, 309, 310 ГК РФ и установив, что ответчиком Юницким А.Э. обязательства по договору займа _ г. не исполнены, денежные средства не возвращены, суд взыскал ответчиков Юницкого А.Э. и Косаревой Н.Г. в солидарном порядке _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что из договора займа от _. года следует, что денежные средства ответчику передаются в размере не более _.руб., следовательно, сумма займа не определена, а договор между сторонами не заключен, что суд оставил без оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Как следует из п. 1 договора займа от _ года, заключенного между Мифтахутдиновым С.Г. и Юницким А.Э. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более _. рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.

В подтверждение заключения договора займа, между сторонами был подписан акт о передаче денежных средств от .. года, согласно которому займодавец Мифтахутдинов С.Г. передал, а заемщик Юницкий А.Э. принял денежные средства в размере _. рублей в счет частичного исполнения займодавцем договора займа от _. года.

Таким образом, договор займа от 10 января 2013 года был заключен на сумму в размере 813 600 руб.

31 марта 2013 года между Мифтахутдиновым С.Г. и Юницким А.Э. был составлен акт взаиморасчетов по договору займа от _ года, которым стороны определили, что на _ года задолженность Юницкого А.Э. перед Мифтахутдиновым С.Г. по договору займа от _. г. составляет _.. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора займа денежные средства ответчику фактически не передавались, договор займа и акты были подписаны под угрозами и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, а потому договор нельзя считать заключенным, несостоятельны.

Достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства при заключении договора займа от _ года ответчику Юницкому А.Э. не передавались, что договор займа и приложенные к нему акты были подписаны ответчиком под влиянием угроз или стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Факт подписания договора займа и актов в суде первой инстанции, ответчик Юницкий А.Э. не оспаривал.

Передача денежных средств, а также размер долга на момент рассмотрения дела подтверждены документально, а доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергнуты материалами дела, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юницкого А.Э., Косаревой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи