Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14056/14

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-14056

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

с участием адвоката Михеева И.В.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ребриковой О.В. Виноградовой Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пивоварова _ к Ребриковой _ о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Пивоварова _ в квартиру N 90, расположенную по адресу: _.

Обязать Ребрикову _ не чинить препятствий Пивоварову _ в пользовании квартирой N 90, расположенной по адресу: _

В удовлетворении встречных исковых требований Ребриковой _ к Пивоварову _. о признании _ доли в праве собственности на квартиру малозначительной, принудительном выкупе доли в квартире, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать,

установила:

Пивоваров А.В. обратился в суд с иском к Ребриковой О.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником _ доли однокомнатной квартиры N 90, расположенной по адресу: _. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного _ г., но пользоваться принадлежащей ему на праве собственности частью квартиры не имеет возможности, так как ему препятствует в этом второй сособственник Ребрикова О.В., которая проживает в спорной квартире со своим сыном Ребриковым П.В., _. г.р., несмотря на то, что у них имеется в пользовании другая квартира, расположенная по адресу: _., где они оба зарегистрированы. Ребрикова сдает спорную квартиру внаем за плату третьим лицам. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить ему для проживания спорную квартиру за компенсацию использования ее доли, Ребрикова отвечает отказом, ему приходится жить у знакомых.

Ребрикова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Пивоварову А.В. о признании _ доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Пивоварову А.В., малозначительной, принудительном выкупе этой доли за _ рублей, ссылаясь на то, что Пивоваров А.В. никогда не вселялся, и не проживал в квартире, с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращался, и такой порядок не устанавливал, раздел квартиры в натуре между двумя семьями невозможен.

Представитель Пивоварова А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Ребриковой О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по встречному иску, первоначальные исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ребриковой О.В. Виноградова Е.С. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Ребрикова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ребриковой О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пивоварова А.В. адвоката Михеева И.В. (ордер N 000552 от 24.04.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Пивоварову А.В. и Ребриковой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по _ доли каждому, квартира N 90, расположенная по адресу: _. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Пивоваров А.В. и его дочь Пивоварова Ю.А., _. года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством о регистрации права собственности на _ доли указанной квартиры, выданным _. года Пивоварову А.В.

Ребрикова О.В. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, но фактически проживает.

Судом также установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, состоит из одной комнаты и мест общего пользования. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сособственниками не заключалось, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке не разрешался.

Представитель Пивоварова А.В. в судебном заседании пояснил, что Пивоваров А.В. не имеет намерения распорядиться принадлежащей ему долей в спорной квартире, имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, в проживании там, поскольку другого жилого помещения на праве собственности или на праве пользования, не имеет, в спорной квартире не проживает по той причине, что Ребриковой О.В. ему чинятся в этом препятствия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Ребриковой О.В. к Пивоварову А.В. о признании его _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе доли в квартире, удовлетворению не подлежат, поскольку _доля Пивоварова А.В. в спорной квартире, не может быть признана незначительной и он имеет существенный интерес в ее использовании.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд учел, что Ребрикова О.В. хотя и не зарегистрирована в спорном жилом помещении, там фактически проживает, а принадлежащую ей на праве собственности другую квартиру по адресу: _., сдает внаем, что подтверждается материалами дела и чинит Пивоварову А.В. препятствия в пользовании и проживании в спором жилом помещении; Пивоваров А.В. не имеет на праве собственности, или на праве пользования другого жилого помещения, кроме спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что право Пивоварова А.В. на проживание в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности в доле, равной с долей истца и в которой он зарегистрирован по месту жительства, при отсутствии у него другого жилого помещения, не может быть ограничено, его требования о вселении и обязании не чинить препятствий, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель Ребриковой О.В. Виноградова Е.С. ссылается на то, что доля Пивоварова А.В. малозначительна, так как выделить ее в натуре невозможно, определить порядок пользования невозможно, уже сложившийся порядок пользования собственником Ребриковой О.В. на протяжении долгих лет установлен, ответчик проживает в квартире с момента регистрации права собственности. Указывает на то, что Пивоваров А.В. военнослужащий, имеет служебное помещение, в котором проживает вместе со своей семьей. Доказательств нуждаемости Пивоварова А.В. спорной квартиры, не представлено.

Между тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмене решения не влекут.

Доля Пивоварова А.В. составляет _ равна доле истца и не может быть признана незначительной, данные о наличии у него иного жилого помещения на каком-либо праве отсутствуют, что подтверждает наличие существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Суд обоснованно учел, что спорная квартира не является единственным местом жительства для Ребриковой О.В., поскольку она имеет другое жилое помещение на праве собственности, которое сдает внаем, что подтверждается договором найма жилого помещения от _.. года, заключенного между Ребриковой О.В. и Шофитуровым М.Д.

Следует также отметить, что данных о наличии у нее денежной суммы, необходимой для выкупа доли, истец не предоставила.

В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ребриковой О.В. Виноградовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи