Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14067/14

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-14067

24 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Сапожниковой Е.П. на определение Нагатинского районного суда от 10 января 2014 г., которым постановлено:

отказать Сапожниковой Е.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3798/12 по иску ООО "ССР-Недвижимость- Юго-Восток" к Сапожниковой _. о взыскании денежных средств,

установила:

22.05.2012 г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-3798/2012 по иску ООО "ССР-Недвижимость-Юго-Воток" к Сапожниковой Елене Петровне о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.02.2013 г. Сапожникова Е.П. подала кассационную жалобу по делу в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 16.04.2013 года в передаче кассационной жалобы Сапожниковой Е.П. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

11.10.2013 года Сапожникова Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что сроки для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений по делу ею пропущены по уважительным причинам, в связи с отсутствием работы и невозможности, в связи с этим, привлечь высококвалифицированных и дорогостоящих юристов для подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Такая возможность у нее появилась в настоящее время. Указала также, что копию определения судьи Московского городского суда от 16.04.2013 года она получила 22.04.2013 г.

Сапожникова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ООО "ССР-Недвижимость-Юго-Восток" в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Сапожниковой Е.П., не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сапожникова Е.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. п. 8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При этом следует иметь виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Сапожниковой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что Сапожниковой Е.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок она пропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Суд также отметил, что Сапожникова Е.П. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.10.2012 года, когда судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение об оставлении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года без изменения, подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда 08.02.2013 года, получила копию определения судьи Московского городского суда от 16.04.2013 года 22.04.2013 года, а с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обратилась в суд только 11.10.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении значимых для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств и нормах гражданского процессуального права.

Срок, о восстановлении которого просит Сапожникова Е.П., истекал 22.04.2013 г., а с учетом периода нахождения кассационной жалобы на рассмотрении судьи Московского городского суда (7 дней с 16 по 22 апреля 2013 г.) этот срок истек 29.04.2013 г.

Доводы частной жалобы Сапожниковой Е.П. о том, что она не имела реальной возможности подать кассационную жалобу в виду отсутствия у нее заработка, без которого невозможно было привлечь квалифицированных дорогостоящих юристов для подготовки документов кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанные заявителем обстоятельства к уважительным причинам пропуска процессуального срока не могут быть отнесены, на что правильно указал суд первой инстанции.

Обжалуемое определение основано на нормах материального права и обстоятельствах дела, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожниковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи