Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-14144/14

Судья: Перепечина Е.В.

Гр.дело N 33-13845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Атаманове Р.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Федоровой С.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства *** о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 года по исковому заявлению *** И.В. к *** о взыскании суммы долга - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года частично удовлетворены требования *** И.В. к *** о взыскании с *** денежных средств в счет уплаты долга ***руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ***руб., расходов на уплату государственной пошлины ***руб. *** коп., почтовых издержек *** руб. *** коп., а всего ***руб.

20 февраля 2014 г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.08.2013 г. Представителем ответчика *** по доверенности Наубатовым А.Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила в суд 20 февраля 2014 года. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба подавалась ответчиком 09.09.2013 г., по настоящее время действия Замоскворецкого районного суда г.Москвы по указанной жалобе не известны, определение об оставлении без движения не получено.

В судебном заседании представители ответчика *** по доверенности Комарова В.В., Воронова Н.В. заявленные требования поддержали.

Истец ***И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика *** по доверенности Федорова С.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, информация об оставлении апелляционной жалобы от 09.09.2013 г. без движения до ответчика не доводилась, определение суда от 18.09.2013 г. в адрес ответчика не направлялось, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное направление копии определения от 18.09.2013 г. в адрес ответчика, возвращенная судом 15.11.2013 г. апелляционная жалоба ответчику не поступала.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании 08 сентября 2013 г., в присутствии представителя ответчика оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения. Решение в окончательной форме изготовлено в тот же день - 08 августа 2013 г. (л.д.152) и получено сторонами (справочный лист). Срок подачи апелляционной жалобы истекал 09 сентября 2013 г. 09.09.2013 г., через месяц после получения текста решения в окончательной редакции, ответчик, имея возможность составить мотивированную апелляционную жалобу, направил по почте краткую апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям ст. 323 ГПК РФ (л.д.159). Определением суда от 18 сентября 2013 года данная жалоба оставлена без движения до 01 ноября 2013 г. (л.д.158). 14 октября 2013 года представитель ответчика по доверенности Леонтьева М.С. была извещена по телефону о том, что в срок до 01 ноября 2013 года необходимо привести жалобу в соответствие с требованиями закона (л.д.162). Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 г. апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена заявителю (л.д.163). Полная апелляционная жалоба подана ответчиком только 20 февраля 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик имел достаточное количество времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и злоупотребил своим правом, указанные заявителем причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции, нельзя признать уважительными, и, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы представителя ответчика *** по доверенности Федоровой С.В. о том, что копия определения от 18.09.2013 г. не была направлена в адрес ответчика, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не поступала, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В материалах дела имеется справка от 14.102.2013 г. об извещении представителя ответчика *** по доверенности Леонтьевой М.С. об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения до 01 ноября 2013 г. для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: