Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14472/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-14472

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Батиралиева Т.Р.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований *** А.В. к *** А.В., - отказать полностью,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к *** Алексею Викторовичу о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону; уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти его матери *** К.Г., умершей 26 августа 2012 года, на квартиру по адресу: ***, на земельный участок по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником по завещанию имущества его матери, *** К.Г., умершей 26.08.2012 г. Родной брат истца, ответчик *** А.В., на указанное наследственное имущество не претендует, завещание не оспаривает. После смерти матери истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в чем ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. При жизни своей матери, а также после ее смерти истец постоянно оплачивал расходы, связанные с содержанием квартиры и земельного участка. Пропуск шестимесячного срока обращения к нотариусу для открытия наследственного дела связан с тем, что истец ошибочно полагал, что обращение к нотариусу должно быть по истечении шестимесячного срока.

Истец *** А.В., представитель истца по ордеру и доверенности Хохлов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ДЖП и ЖФ г.Москвы, Администрация сельского поселения Головтеево Малоярославецкого района Калужской обл., Трайнина Т.В., *** Д.А., *** Г.А. нотариус г.Москвы Ковалевский В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности Батиралиев Т.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал неверные выводы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** А.В. по доверенности Галянта А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** К.Г. являлась собственником имущества - квартиры по адресу: *** и земельного участка по адресу: ***(л.д.53,55).

26 августа 2012 г. *** К.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.2012 г. (л.д. 52).

22 декабря 2009 г. *** К.Г. оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала *** А.В. (истцу), 04.08.1959 года рождения (л.д.9).

По сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу *** К.Г. не открывалось (л.д.65).

В судебном заседании ответчик *** Алексей Викторович пояснил, что он не принимал наследства после смерти ***ой К.Г. ни путем обращения к нотариусу, ни путем фактического принятия наследства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику *** А.В., так как он, являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке не принял наследство.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства по завещанию, потому что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены все необходимые доказательства. Судебная коллегия полагает данный довод представителя истца ошибочным. В решении суда первой инстанции не указано о том, что истец не представил доказательств фактического принятия им самим наследства, в нем указано, что ответчик *** А.В. не принял наследство в установленном законом порядке, исходя из чего, надлежащими ответчиками должны выступать органы государственной власти и местного самоуправления.

Доводы представителя истца о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, установив, что никто из наследников не принял наследство после смерти *** К.Г., таким образом, имущество является выморочным, судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику *** А.В., в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом соблюдены нормы гражданско-процессуального закона. В судебном заседании представителю истца предлагалось уточнить, к кому он предъявляет иск (л.д.79об), представитель истца указал, что иск ими предъявлен только к ответчику *** А.В., в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.41 и 196 ГПК РФ разрешил иск, который был предъявлен. Истец не лишен права обращения с данными требованиями к надлежащим ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Администрации сельского поселения Головтеево.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: