Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14478/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-14478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Твердоступова****по доверенности Дровосекова****на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований Твердоступова****к Черкашину ****о признании договора незаключенным в силу безденежности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Твердоступова****в пользу Черкашина ****сумму долга в размере **** руб., проценты на сумму займа в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

установила:

Уточнив исковые требования, Черкашин А.В. обратился в суд с иском к Твердоступову И.А. о взыскании долга в сумме ****руб., процентов на сумму займа в размере ****., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, указав на то, что 10 января 2013 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в долг в сумме ****сроком до 01 марта 2013 г., что подтверждается распиской, долг возвращен не был.

Твердоступовым И.А. заявлен встречный иск к Черкашину А.В. о признании займа, оформленного распиской, незаключенным в силу его безденежности, со ссылкой на то, что денежные средства в долг не передавались, доказательств передачи денежных средств не имеется; договор займа заключен не был; в расписке не указаны дата рождения, паспортные данные и адреса сторон договора; отсутствует указание на обязательство по возврату долга; денежные средства в иностранной валюте не могли являться предметом договора займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кашайкин А.И. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Дровосеков А.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Твердоступова И.А. по доверенности Дровосеков А.В.,указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела; суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в расписке кроме фамилии, имени и отчества не имеется иных сведений о сторонах;договор займа сторонами не заключался, права и обязанности сторон по договору займа в установленном порядке не возникли; наличие у истца денежных средств не проверено судом; судом не установлены существенные для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствиеТвердоступова И.А., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кашайкина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2013 г. согласнорасходного кассового ордера N**** ОАО "НК Банк", Черкашину А.В. с банковского счета выдано ****.

Согласно расписке от 10 января 2013 г., составленной в простой письменной форме, Твердоступов И.А. получил от Черкашина А.В. ****, которые обязывался вернуть до 01 марта 2013 г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска, обоснованного приведенной выше распиской, которая в соответствии с нормами п. 2 ст. 808 ГК РФ является относимым и допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств истцу ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы об отсутствии у истца денежных средств в сумме, указанной в расписке, суд правильно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются кассовым ордером ОАО "НК Банк" о выдаче Черкашину А.В. суммы ****10 января 2013 г., а также указанной распиской, подписанной Твердоступовым А.И.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Твердоступова И.А. в пользу Черкашина А.В. задолженность по договору займа в сумме****., эквивалентную ****;проценты по договору займа по правилам ст. 809 ГК РФ, которые за период с 10 января 2013 г. по 30 октября 2013 г. составили ****. из расчета: _____руб.___*% * __дня; а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ, которые за период с 01 марта 2013 г. по 23 сентября 2013 г. составили ****. из расчета ______ руб. * 206 дней * ____%____.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не основан на законе.

В частности, в ст. 807 ГК РФ приведены существенные условия договора займа. В положениях указанной статьи не содержится условий обязательного указания в расписке, выданной в счет подтверждения договора займа, или договоре займа, даты рождения, паспортных данных и адресов заемщика и займодавца.

Определение при заключении договора займа его предмета в виде иностранной валюты не является основанием для признания договора займабезденежным, заключение договора займа денежных средств в иностранной валюте не противоречит положениям п. 2 ст. 807 ГК РФ, согласно которому иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела статьями 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, подлежащими применению в данном деле, как регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции,получившим надлежащую оценку в решении суда с приведением соответствующих доводов и обоснований, положений закона по правилам ст.198 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судомневерно установлены обстоятельства дела, не установлены существенные для дела обстоятельства, проверены судебной коллегией и своего подтверждение не нашли, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, не учел, что договор займа сторонами не заключался, права и обязанности сторон по данному договору в установленном порядке не возникли; наличие у истца денежных средств не проверено, в расписке кроме фамилии, имени и отчества не имеется иных сведений, были предметом исследования суда первой инстанции, при этом соответствующие мотивы и выводы суда со ссылкой на закон изложены в судебном решении по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЗюзинскогорайонного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: