Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14484/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N-33-14484

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** К.А. по доверенности Логунова М.А.,

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** С.П. к *** К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить,

- взыскать с *** К.А. в пользу *** С.П. сумму долга по договорам займа в общей сумме в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. ***коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,

- вернуть *** С.П. госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 21.11.2013 г. в размере *** (***) руб.,

установила:

***С.П. обратился в суд с иском *** К.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком два договора займа: 30.12.2010 г. на сумму ***долларов США на срок до 30.12.2012 г. и 31.05.2011 г. на сумму *** рублей на срок до 31.05.2012 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30.12.2010 г. в размере ***руб., что эквивалентно сумме долга *** долларам США на дату обращения в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; сумму долга по договору займа от 31.05.2011 г. в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Истец ***СП. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанов P.O. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения (л.д. 22, 32-38).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд без законных оснований рассмотрел дело в его отсутствие, не дал ему возможности предоставить доказательства выплат в погашение займа, заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумму в размере *** долларов США на срок до 30.12.2012 г. (л.д. 39-40). Передача денежных средств подтверждена распиской в получении, составленной ответчиком 30.12.2010 г. (л.д. 41).

31.05.2011 г. ответчик на условиях займа получил от истца *** руб. на срок до 31.05.2012 г., о чем ответчиком составлена расписка (л.д. 42).

Денежные средства ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средства, составленному истцом, по договору займа от 30.12.2010 г. период пользования чужими денежными средствами составляет с 31.12.2012 г. по 18.11.2013 г. = 318 дней, сумма займа *** руб. = *** долларов США (на дату подачи иска курс ЦБ РФ 1 доллара США к рублю на 16.11.2013 г. = ***), ставка рефинансирования Банка России 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У): *** руб.*8,25%/360*318 = *** руб. *** коп.

По договору займа от 31.05.2011 г. период пользования чужими денежными средствами составляет с 01.06.2012 г. по 18.11.2013 г. = 528 дней, сумма займа ***руб., ставка рефинансирования Банка России 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У): *** руб.*8,25%/360*528 = *** руб.

Суммы неустойки суд счел соразмерными нарушенному обязательству, ходатайств о снижении неустойки не было заявлено.

Судом также взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - ***руб. *** коп. Излишне оплаченная госпошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращена истцу.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не получившего ни одного судебного извещения. Коллегия находит этот довод несостоятельным, как опровергающийся материалами дела. В договорах займа, расписках на получение денежных средств *** К.А. указал себя зарегистрированным по адресу: ***. Эти сведения совпадают с данными единого жилищного документа на жилое помещение по указанному адресу; в квартире, помимо ответчика, зарегистрированы его мать *** О.О., 1949 г. рождения, и бабушка ***Ю.П., 1928 г. рождения (л.д.29-30). Дело назначалось к слушанию на 11 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года. О рассмотрении дела ответчик извещался телеграммами и судебными повестками (л.д.22,33-37), которые возвращены в суд без вручения с отметкой - "за истечением срока хранения". В поданной апелляционной жалобе ответчик иного адреса для своего извещения не указал. Помимо адреса регистрации, суд направлял извещения по адресу, написанному должником в качестве места своего фактического жительства в договорах займа, однако и по этому адресу извещения не были получены адресатом. При таких обстоятельствах судом были предприняты все предусмотренные законом меры к извещению участника процесса, риск неполучения судебных извещений должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда.

Доводы представителя ответчика о наличии доказательств возврата денежных сумм, содержащиеся в жалобе, ничем не подкреплены, носят голословный характер; а кроме того, новые доказательства могут быть предоставлены в суд апелляционной инстанции лишь при наличии уважительной причины их непредоставления в суд первой инстанции, таких причин в данном случае не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость снижения размера взысканной неустойки коллегия также оценивает как юридически ошибочные. Заявления о снижении размера неустойки в судебном заседании ответчик не сделал, у суда в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" оснований к изменению размера взыскиваемой неустойки не имелось. Коллегия также учитывает, что размер неустойки определен по ставке рефинансирования, доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру взысканной неустойки суду не было предоставлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: