Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14488/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N33-14488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Крылова ОА в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N********* в размере *********, в том числе: задолженность по кредиту - *********, проценты за пользование кредитом - *********, штраф за невнесение минимального платежа - *********, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, и возврат государственной пошлины - *********.

Взыскать с Крылова ОА в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *********.

установила:

Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Федотову Крылову О.А. и просил взыскать задолженность по договору банковского счета в общем размере *********, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 24.03.2006 с Крыловым О.А. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Крылову О.А. был открыт банковский счет N********* с предоставлением овердрафта на сумму до *********, затем, кредитный лимит был увеличен до *********. Банковская кредитная карта N *********и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В ходе пользования кредитом ответчику на основании его заявлений также были выданы банковские кредитные карты N *********, N *********, N *********, N ********* и ПИН- коды к ним. С согласия ответчика *********была выдана банковская кредитная карта N ********* и ПИН-код к ней. Однако Крылов О.А. не исполнил свои обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Якушевым Р.С., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Крылов О.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крылов О.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что никакого письменного договора не подписывал, договор является недействительными, договор о карте, заявление-оферта не содержат никаких условий, тарифы и условия не были ему известны, истец нарушил очередность списания платежей, также указывет на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крылова О.А. по доверенности Распутина А.С., представителей ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенностям Якушева Р.С. и Ушакова Р.К., судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 21.03.2006, 03.03.2007, 20.02.2008, 15.08.2010, 28.01.2011 Крылов О.А. подал в ОАО АКБ "АВАНГАРД" заявления на получение банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД".

09.03.2012 Крылов О.А. подал в ОАО АКБ "АВАНГАРД" заявления на получение дополнительной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Данные заявления содержат просьбу Крылова О.А. выпустить на его имя кредитные карты. Также в заявлениях указано, что Крылов О.А. с "Условиями выпуска кредитной банковкой карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 1.1 "Условий выпуска кредитной банковкой карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" Условия и Заявление физического лица о получении кредитной карты в совокупности являются договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной карты.

Согласно пункту 1.2 Условий договор заключается подачей в Банк Заявления физическим лицом. Факт получения Заявления подтверждается отметкой Банка на Заявлении о принятии.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

24.03.2006 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N********* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *********. В период пользования ответчика кредитом, кредитный лимит был увеличен до *********.

Соответствующая банковская кредитная карта N ********* и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения..

В ходе пользования кредитом ответчику на основании его заявлений также были выданы банковские кредитные карты N *********, N *********, N *********, N ********* и ПИН-коды к ним.

С согласия ответчика ********* была выдана банковская кредитная карта N********* и ПИН-код к ней.

В период с 03.04.2006 по 26.02.2013 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ********* перечнем операций.

Фактическое пользование в период с 03.04.2006 по 26.02.2013 ответчиком возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными. Таким доводы апелляционной жалобы жалобы о том, что ответчик никакого договра не подписывал, договор является недействительными подлежат отклонению к несостоятельные и опровергшнутые материалаами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставш кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий для погашения образовавшейся задолженности перед банком Держатель Основной Карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет денежные средства в сумме не менеее Минимального платежа.

В случае трех последовательных нарушений Держателем Основной карты обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа в срок, установленный настоящими условиями, держатель основной карты обязан не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за третьим нарушением срока внесения минимального платежа, полностью внессти на картсчетобщую сумму задолженности на день внесения средств, если от банка не постуеило иного указания касательно погашения общей суммы задолжденности (пункт 6.4 Условий).

В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.

В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых., а с 01.03.2010 введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости длительности непрерывной задолженности от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности)

Согласно Условиям Банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путём размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка.

Также в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт держатель основной карты обязан выплачивать Банку штраф в случае невнесения минимального платежа.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт подлежал начислению штраф в случае невнесения минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода. С 01 марта 2010 года штраф за невнесение минимального платежа стал рассчитываться в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Однако вопреки указанным выше правовым нормам и условиям Крылов О.А. принятые обязательства по возврату задолженности не выполнил, что объективно подтверждается перечнем операций по счету, в результате за заёмщиком образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременному внесению суммы минимального платежа, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по кредиту составляет *********; сумма процентов *********, сумма штрафа *********.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере *********; сумма процентов *********, сумма штрафа ********* в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, который ответчиком оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на получение банковской карты не содержит никаких условий не может повлечь отмену решения, поскольку заявление содержит указание на то, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью. Более того, ответчик с 2006 года пользовался выданными ему банковскими картами, оплачивая услуги и товары, снимая наличные, тем самым исполняя и соглашаясь с Условиями и Тарифами.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо ВАС РФ N141 от 20.10.2010 на нарушение истцом очередности списания платежей, также являются несостоятельными, поскольку списание платежей проивзведено в соответвтии с Условими, с которыми Крылов О.А. согласился и, которые оспорены им не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства также не влечет отвмену решения, поскольку взыскание неустойки в данном случае предметом рассмотрения не являлось, истец требования о взыскании неустойки не заявлялись. Что касается применения статьи 333 ГК РФ к процентам, то положения статьи применяются судом только заявлению стороны, чего ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В соответствии со сатьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что указанные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер вызсканных расходов на предстатвителя соответствует принципу разумности и справедливости, а также документально подтвержден.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере ********* коп.

Таким образомё доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: