Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14491/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N33-14491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А, Лукьянченко В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Крылова О.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Крылова ОА (в том числе денежные средства) на сумму **********.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО АКБ "Авангард" к Крылову О.А. о взыскании денежных средств в размере **********.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество Крылова О.А. (в том числе денежные средства) на сумму **********.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Крылов О.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крылова О.А. по доверенности Распутина А.С., представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Якушева Р.С. обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере **********. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования.

Довод частной жалобы о том, что Крылов О.А. не знал о гражданском процесс, тем самым был лишен возможности защищать свои права, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Кроме того, по настоящему делу уже постановлено решение суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: