Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14493/14

Судья Шемякина Я.А. Дело N 33-14493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчикаОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Владислава Викторовича к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Владислава Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** В.В. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, в результате ДТП и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2013 года в***, автомобилюОпель Зафира, государственный регистрационный знак***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в момент наступления страхового случая водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.Истец не согласился с данным отказом и для оценки ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО "Хонест", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп.

Истец *** В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.Представитель истца по доверенности *** А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что помимо ущерба, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопредставитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А, указывая, что судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, незаконно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** В.В., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности*** А.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** И.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 191, 422, 929, 940, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,09.10.2012г. заключен договор добровольного страхования имущества между *** В.В. и ОСАО "Ингосстрах" - автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак***, страховая сумма *** руб., страховая премия была оплачена в полном объеме (л.д.10).

24.07.2013 года в***, указанномуавтомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-7). Ответчиком обстоятельства при которых произошло ДТП не оспаривались.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в момент наступления страхового случая водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается уведомлением от ОСАО "Ингосстрах" (л.д.9).

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика, изложенном в ответе, счел его противоречащим законодательству, учитывая, что, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Данная позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Свои требования истец обосновал заключением ООО "Хонест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп. (л.д. 82).

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО"Хонест", и счел возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к данным документам, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась, исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе, по состоянию на дату ДТП, представлен процент износа транспортного средства с указанием формулы и необходимых показателей. При этом суд обратил внимание, что при составлении данного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра автомобиля, фототаблица. Экспертное заключение, составленное ООО "Хонест", выполнено компетентным лицом, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Вместе с тем, ответчиком ОСАО "Ингосстрах", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено документов, подтверждающие обоснованность возражений, изложенных в отзыве, или опровергающих заключение, предоставленное со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств, исходя из того, что страховая компания должна была произвести страховую выплату, а именно с 31.08.2013г. по день вынесения решения суда, суд произвел правильный расчет подлежащих уплате процентов, которые составили *** руб. *** коп.(*** х8,25%:360х100=*** руб. *** коп.), где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, 100 - количество дней просрочки. Применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил указанную сумму до *** руб.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и применив ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчикаОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи